Справа № 182/2052/21
Провадження № 1-кс/0182/439/2021
Іменем України
02.04.2021 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №120210403400000103, -
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 за № 120210403400000103 про накладення арешту на
?паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до паперового конверту;
?паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до паперового конверту;
?2 довіреності від 12.03.2021 року від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на представництво його інтересів в усіх установах та підприємствах на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та 3 чеків про оплату послуг на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.2021 року, які поміщено до одного паперового конверту.
В клопотанні зазначено, що 21.01.2021 приблизно о 19:38 годині ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 перебували в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час до офісного приміщення приїхав ОСОБА_5 , у якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка із ОСОБА_8 .
Внаслідок сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , 21.01.2021 приблизно о 19:40 годині ОСОБА_5 , знаходячись в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, діставши з карману куртки предмет, схожий на пістолет Марголіна, тримаючи його в правій руці, здійснив два постріли в голову ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому, згідно медичної довідки №02 від 22.01.2021, виданої КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради», тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови, забою головного мозку, наявності чужорідного тіла в м'яких тканинах головного мозку, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину втік, свій злочинний умисел не довів до кінця, оскільки ОСОБА_8 на власному автомобілі ОСОБА_9 відвіз до лікарні, де йому своєчасно надано невідкладну медичну допомогу.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
27.01.2021 року за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повідомлення про підозру оголошено заочно та вручено брату підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а самого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук та його місцезнаходження не встановлено по теперішній час.
19.03.2021 року слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_11 надала ухвалу на проведення обшуку в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час проведення обшуку 01.04.2021 у період часу з 06.30 годин до 07.00 годин за участю двох понятих на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 проведено обшук приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до паперового конверту; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до паперового конверту; 2 довіреності від 12.03.2021 від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на представництво його інтересів в усіх установах та підприємствах на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та 3 чеки про оплату послуг на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.2021, які поміщено до одного паперового конверту.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив особливо тяжкий злочин, у зв'язку із чим він переховується від органів досудового розслідування та його оголошено в розшук під час невідкладних слідчих дій вже вилучено паспорт на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було повернуто згідно рішенню суду його цивільній дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Однак як встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перебування у розшуку за вчинення особливо тяжкого злочину здійснює нотаріально засвідченні цивільні правочини, з метою переходу на нелегальне положення та подальшого переховування від органів досудового розслідування, у зв'язку із чим виникла необхідність накладення арешту на паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 довіреностей від 12.03.2021 від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на представництво його інтересів в усіх установах та підприємствах на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та 3 чеків про оплату послуг на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.2021.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ст.19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Досліджуючи матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, а саме паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 2 довіреності від 12.03.2021 року від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на представництво його інтересів в усіх установах та підприємствах на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та 3 чеків про оплату послуг на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.2021 року.
Так відомості наявні в клопотанні слідчого не підтверджують того, що зазначені документи відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України та є речовими доказами.
Слідчим суддею не встановлено, а слідчим та прокурором не доведено розумних підозр вважати, що вказані документи є доказом злочину, є майном, що підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Таким чином враховуючи відсутність підстав визначених КПК України для накладення арешту на вищезазначене майно, які були виявлені та вилучені в ході обшуку, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, а зазначені документи повернути власнику ОСОБА_5 , так як тільки він має право використовувати і розпоряджатися ними.
Ккеруючись ст. ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна поданого в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120210403400000103 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України- відмовити.
Майно, яке було вилученого в ході проведеного обшуку 01.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до паперового конверту; паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до паперового конверту; 2 довіреностей від 12.03.2021 року від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на представництво його інтересів в усіх установах та підприємствах на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та 3 чеків про оплату послуг на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.2021 року, які поміщено до одного паперового конверту - повернути власнику ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1