Справа № 182/1629/21
Провадження № 2-а/0182/26/2021
Іменем України
02.04.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.
представника позивача - Яремчук Л.В., що діє на підставі договору про надання правової допомоги №19 від 16.03.2021 року, ордеру серія АЕ №1060382 від 16.03.2021 року (а.с.12-13)
представника відповідача - Ткаченко І.І., що діє на підставі довіреності від 07.12.2020 року №3162 (а.с.56)
представника відповідача - Мкртчян О.О., що діє на підставі довіреності від 07.12.2020 року №3163 (а.с.60)
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .
Заяви по суті справи.
1.Представник позивача - адвокат Яремчук Л.В. звернулася до суду з адміністративним позовом та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №145 від 24.02.2021 року(а.с.1-5).
1.1.В обґрунтування позову послалася на те, що відповідачем 24.02.2021 року постановою №145 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст. 152,155 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Постановою відповідача встановлено, що вона порушила вимоги п.2 р ІІІ „Типових правил благоустрою території населеного пункту”, затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310 на території міста Нікополя, та абзацу 2 пункту 10 та абз.1 п.12 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року, а саме: не укладено договір зі спеціалізованими підприємствами на вивезення сміття, факт відсутності вивіски із зазначенням інформації про режим роботи та факт відсутності куточка покупця.
1.2.В позовній заяві представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 надає послуги з реалізації товару ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .
1.3.Про складені відносно ОСОБА_1 протоколи позивач нічого не знала, оскільки отримала їх поштою 24.02.2021 року в кінці робочого дня.
1.4. Інформація зазначена в протоколах щодо відмови ОСОБА_1 від його отримання та підпису не відповідає дійсності.
1.5. Справа була розглянута адміністративною комісією у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення про місце, дату та час.
1.6. Для оскарження дій відповідача позивач понесла витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн, які просить стягнути на свою користь з відповідача.
2. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі(а.с. 21-23).
2.1. В обґрунтування відзиву представником відповідача зазначено, що 24.02.2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради розглянула протоколи про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 року серія АЕ №0233, АЕ №0234 та від 15.02.2021 року серія АЕ №0341, які надійшли від інспектора КП „Муніципальна варта” Нікопольської міської ради Бєлогурова Я.О. про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 152,155 КУпАП.
2.2. За результатами розгляду протоколів було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 11.02.2021 року о 10 годині 45 хв., о 10 год. 48 хв. та 15.02.2021 року о 10 год. 55 хв. в місті Нікополі на вулиці Чалого, 121-а, порушила вимоги п.2 р ІІІ „Типових правил благоустрою території населеного пункту”, затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310 на території міста Нікополя, та абзацу 2 пункту 10 та абз. 1 п.12 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року, а саме: не укладено договір зі спеціалізованими підприємствами на вивезення сміття, факт відсутності вивіски із зазначенням інформації про режим роботи та факт відсутності куточка покупця.
2.3. За результатами розгляду протоколів винесено постанову №145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
2.4. Зазначає, що протоколи складені правомірно на підставі виявлених інспектором фактів, що підтверджується фотоматеріалами про відсутність вивіски із зазначенням найменування суб'єкта господарювання, інформації про режим роботи, куточка споживача, а також тим , що ОСОБА_1 працює без укладеного договору на вивезення сміття та побутових відходів. Отже, позивач не забезпечує постійне прибирання сміття, побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу.
2.6. КП „Муніципальна варта” Нікопольської міської ради має повноваження здійснювати контроль за дотриманням Типових правил благоустрою на території міста Нікополя. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 27.01.2021 року №66 „Про надання повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення” надано повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 1-4 ст. 41, ст. 44-3, ст. 96-2, ст.ст. 103-1,103-2, 103-3,104, ч. 1 ст. 106-1, ст. 106-2, ст. 127-2, 149-152, ч.3-5 ст. 152-1, ст.ст. 154,155,155-2, ст. 156, ч.1-4 ст. 156-1, ст. 156-2, ст. 159-160, ст. 175-1, ст. 183, ст. 185-1, ст. 186-5, ст. 197, 198 КУпАП, посадовими особами Комунального підприємства „Муніципальна варта”, в тому числі інспектору Бєлогурову Я.О.
Процесуальні дії у справі.
1. Ухвалою суду від 17.03.2021 року по справі поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на звернення з цим позовом до суду, відкрито провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с.16).
2. 26.03.2021 року по справі постановлено ухвалу та залучено другого відповідача - Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (а.с.63).
3. 02.04.2021 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_3 , задоволено клопотання учасників справи про долучення до матеріалів справи письмових доказів.
4. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Яремчук Л.В. на задоволенні позову наполягала, представники відповідачів просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Судом встановлено.
1. ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем (а.с.55).
2. Постановою про накладення адміністративного стягнення №145 від 24.02.2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Дніпропетровської області прийняла рішення засотувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на підставі ст.ст. 152, 155 КУпАП(а.с.25).
3. В Постанові зазначено, що „Громадянка ОСОБА_1 11.02.2021 року о 10 год 45 хв. , о 10 год. 48 хв. та 15.02.2021 року о 10 год. 55 хв. в АДРЕСА_1 порушила вимоги п.2 р ІІІ „Типових правил благоустрою території населеного пункту”, затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310 на території міста Нікополя, та абзацу 2 пункту 10 та абз. 1 п.12 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року, а саме: не укладено договір зі спеціалізованими підприємствами на вивезення побутових, твердих або побутових відходів, факт відсутності вивіски із зазначенням інформації про режим роботи та факт відсутності куточка покупця. Тим самим своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.152, ст. 155 КУпАП.”(а.с.25).
4.Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
5.Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
6. Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п'ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.
7. Статтею 152 КУпАП передбачено , що „порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.”
8. Статтею 155 КУпАП передбачено, що „порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, -
тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.”
9. Як вбачається з наданих представниками відповідачів письмових доказів, Нікопольською міською радою Правила благоустрою м. Нікополя не розроблялись та не затверджувались, натомість п.4 Рішення Нікопольської міської ради від 10.11.2020 року №43-73VІІ передбачено, що на території м. Нікополя застосовуються „Типові правила благоустрою території населеного пункту”, затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017 №310, а п.5 вирішено покласти контроль за дотримання Типових правил благоустрою території населеного пункту”, затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017 №310, на КП „Муніципальна варта” Нікопольської міської ради (а.с.49).
10 Згідно п.2 р ІІІ „Типових правил благоустрою території населеного пункту”, затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310: „Підприємства, установи й організації на власних та закріплених територіях повинні здійснювати увесь комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме:
забезпечення постійного прибирання сміття, побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу з метою утримання об'єктів благоустрою та прилеглих територій у належному санітарному стані (тротуари прибираються вздовж всієї ділянки будинку, домоволодіння (в межах належності) - до бордюрного каменю);
забезпечення вивезення сміття, бруду, побутових відходів, опалого листя на відведені для цього ділянки або об'єкти поводження з відходами. Вивезення сміття, побутових відходів здійснюється шляхом укладення відповідних договорів із підприємствами.”
11. Абзацом 2 пункту 10 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року встановлено, що „суб'єкти господарювання повинні забезпечити:
наявність на видному та доступному місці куточка покупця, в якому розміщується інформація про найменування власника або уповноваженого ним органу, адреси і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів.”
12. Абзацом 1 пункту 12 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року встановлено, що „На фасаді торговельного об'єкта розміщується вивіска із зазначенням найменування суб'єкта господарювання. Біля входу до торговельного об'єкта на видному місці розміщується інформація про режим роботи.”
13. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 27.01.2021 року №66 повноваження зі складення протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 1-4 ст. 41, ст. 44-3, ст. 96-2, ст.ст. 103-1,103-2, 103-3,104, ч. 1 ст. 106-1, ст. 106-2, ст. 127-2, 149-152, ч.3-5 ст. 152-1, ст.ст. 154,155,155-2, ст. 156, ч.1-4 ст. 156-1, ст. 156-2, ст. 159-160, ст. 175-1, ст. 183, ст. 185-1, ст. 186-5, ст. 197, 198 КУпАП, надано посадовим особам Комунального підприємства „Муніципальна варта”, в тому числі інспектору Бєлогурову Я.О. (а.с.41).
14. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 19.12.2012 року №1095 затверджено Положення про адміністративну комісію виконавчого комітету Нікопольської міської ради (а.с.37-40), а рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 30.12.2020 року №112 затверджено склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради (а.с.35-36).
15. Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад уповноважені притягувати до адміністративної відповідальності осіб за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері благоустрою, зокрема за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а також за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання.
16. При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
17. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
18. Суд зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
19. Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
20. Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
21. Судом встановлено, що 11.02.2021 року інспектором КП „Муніципальна варта” Нікопольської міської ради Бєлогуровим Я.О. щодо ОСОБА_1 складено протоколи, в яких зазначено, що о 10 год. 45 хв. та 10 год. 48 хв в АДРЕСА_1 виявлено факт відсутності вивіски та інформації про режим роботи суб'єкта господарювання, відсутність куточка споживача (а.с.27-22).
22. 15.02.2021 року інспектором КП „Муніципальна варта” Нікопольської міської ради Бєлогуровим Я.О. щодо ОСОБА_1 складено протокол, в якому зазначено, що о 10 год. 55 хв. в АДРЕСА_1 виявлено факт відсутності укладеного договору зі спеціалізованими підприємствами на вивезення побутових, твердих або побутових відходів (а.с.29).
23. В протоколах міститься помітка інспектора про відмову ОСОБА_1 давати будь-які пояснення та підписувати протокол.
24. При цьому, представниками відповідача суду не надано будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували вказані інспектором Бєлогуровим Я.О. в протоколі відомості про те, що ОСОБА_1 роз'яснювались її права та обов'язки, надавався другий примірник протоколів, а також про те , що вона відмовилась надавати пояснення та підписувати протоколи.
25. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та свідчень свідка ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 дійсно було виявлено факт відсутності укладеного договору зі спеціалізованими підприємствами на вивезення побутових, твердих або побутових відходів, факт відсутності вивіски із зазначенням інформації про режим роботи та факт відсутності куточка покупця, а тому правопорушення дійсно мали місце .
26. Однак будь-яких доказів , що зазначене правопорушення вчинено саме ФОП ОСОБА_1 відповідачем суду не надано, а висновки про здійснення саме позивачем підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 ґрунтуються лише на непідтверджених припущеннях.
27. Відповідачами також не надано суду будь-яких підтверджень та належних, допустимих доказів щодо отримання ОСОБА_1 повідомлень про дату, час та місце засідання адміністративної комісії , що відбулось 24.02.2021 року.
28. 24.02.2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради за відсутності ОСОБА_1 розглянула протоколи від 11.02.2021 року, 15.02.2021 року і фотоматеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від інспектора КП „Муніципальна варта” та встановила вину громадянки ОСОБА_1 .
29. Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
30. Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.
31. Як наслідок, позивача ОСОБА_1 позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
32. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі N 813/3355/16, від 31 жовтня 2019 року у справі N 822/681/16, від 06 лютого 2020 року у справі N 205/7145/16-а (2а/205/27/17).
33. Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.
34. Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
35. Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
36. Під час розгляду справи доказів які б свідчили про правомірність рішення адміністративної комісії отримано не було.
37. Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими.
38. Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.02.2021 року N 145 була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закриттю.
Розподіл судового збору.
1. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
2. Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
3. З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 454 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн., що разом складає 1454 грн. підлягає стягненню з суб'єкта владних повноважень на користь позивача з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 139, 243, 257, 259, 271, 286 КАС України суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову №145 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 152,155 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Стягнути з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Рішення проголошено 02.04.2021 року.
Дані про учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач - Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37338501, місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3.
Відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради , ЄДРПОУ 04052198, місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, 3.
Суддя: А. Г. Багрова