Справа № 182/1527/21
Провадження № 3/0182/845/2021
31.03.2021 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , працює барменом кафе «Пікнічок», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-
за участю захисника Лиханського В.О.,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 546819 від 07.03.2021 ОСОБА_1 07.03.2021 о 21.40 год., будучи відповідальною особою - барменом кафе «Пікнічок» за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 128-а, допустила проведення святкових заходів, банкетів та розміщення відвідувачів на відстані меншій 2 м між місцями для сидіння та сусідніми столами та більше як 4 особи за одним столом, чим порушила пп. 11, 13 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних захворювань».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лиханський В.О. надав судді клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне.
Так, ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП « ОСОБА_2 », вона працює барменом кафе «Пікнічок» і відповідно до визначених посадових обов'язків не є відповідальною особою за правильне розміщення відвідувачів у залах за столами, оскільки вона є матеріально-відповідальною особою за зберігання товарів, які відпускаються відвідувачам, і не має права залишати робоче місце. Відповідальним за розміщення клієнтів в залах та за столами з дотриманням дистанції є офіціанти та власник кафе. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що кафе «Пікнічок» проводились заходи з організації дозвілля чи святкові заходи, банкети. Просить закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Дії, які інкримінуються ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, є порушення п.п.11, 13 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, а саме: з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється “жовтий” рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється:
11) розміщення відвідувачів у закладах громадського харчування на відстані меншій, ніж 2 метри за сусідніми столиками та більш як чотири особи за одним столом (без урахування дітей віком до 18 років), за умови, що відвідувачі заходять до закладу і пересуваються по ньому з вдягненими засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовленими самостійно (крім часу сидіння за столом для приймання їжі та/або напоїв);
13) діяльність закладів, що надають послуги з розміщення (крім готелів, санаторно-курортних закладів, установ і закладів, які надають соціальні послуги, реабілітаційних установ для осіб з інвалідністю та дітей з інвалідністю, а також стаціонарних відділень первинного та складного протезування протезно-ортопедичних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства соціальної політики, дитячих закладів оздоровлення та відпочинку).
Суб'єктами відповідальності за вказаною Постановою КМУ є суб'єкти господарювання, а не наймані працівники.
ОСОБА_1 працює в кафе «Пікнічок», що належить ФОП « ОСОБА_2 », на посаді бармена.
Відповідно до посадових обов'язків бармена кафе «Пікнічок», затверджених ФОП « ОСОБА_2 », до посадових обов'язків бармена не належить правильне розміщення відвідувачів у залах за столами та вирішення питань щодо роботи кафе. Відповідальним за розміщення клієнтів в залах та за столами з дотриманням дистанції є власне, ФОП « ОСОБА_2 », а за його відсутності - офіціанти.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44-3 КУпАП, з урахуванням бланкетної норми, визначає спеціального суб'єкта господарювання, яким не є ОСОБА_1 , працюючи на посаді бармена кафе, адже до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 в якості суб'єкта господарювання або відповідних доказів про те, що саме вона має повноваження щодо правильного розміщення відвідувачів у залах за столами та вирішення питань щодо роботи кафе.
Отже, ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки є лише найманим працівником, а не суб'єктом господарювання.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні жодні відомості того, що на момент перевірки - 07.03.2021 о 21.40 год. в кафе «Пікнічок» проводились святкові заходи, банкети (зокрема відсутні відомості про свідків - відвідувачі кафе, їх письмові пояснення щодо їх обслуговування в кафе тощо). Отже, факт проведення святкових заходів, банкетів жодним чином не зафіксований і не підтверджений.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Суддя: І. В. Клименко