30.03.2021 р. cправа № 914/2951/20
Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, Львівська область, м.Львів;
в інтересах держави в особі Позивача: Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів;
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес галерея «Лев», Львівська область, м.Львів;
про: витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.
ціна позову: 11438070грн.
Представники:
Прокурора: Пиць Н.В. - прокурор (посвідчення від 05.11.2020р. №057869);
Позивача: Піскун А.Й. - представник (довіреність від 20.01.2020р. №2901/вих-37);
Відповідача: Мехеда Н.В. - представник (ордер від 04.01.2021р. серія ВС №1053158).
13.11.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради від 11.11.2020р. вих. №24-99 вих-20 (вх. №3133) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес галерея “Лев” про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності; ціна позову: 11438070грн.
Підставами позовних вимог Прокурор зазначає перебування спірного майна у комунальній власності та вибуття такого майна із володіння власника поза його волею.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.11.2020р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.12.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
Хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2021р. у даній справі суд постановив призначити підготовче судове засідання на 30.03.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.
Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурор та представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
Прокурор в судове засідання з'явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.
26.02.2021р. за вх.№4683/21 від Прокурора засобами поштового зв'язку до суду надійшли додаткові пояснення, у яких підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі і просить суд задоволити. Вказані додаткові пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
Також, 30.03.2021р. Прокурором за вх. №1325/21 подано заяву від 26.03.2021р. вих. №24-217вих-21, у якій змінює предмет позову і просить суд:
1. Витребувати з приватної власності Товариства з обмеженої відповідальністю «Бізнес Галерея «Лев» (79034, м. Львів, вул. Луганська, ЄДРПОУ 43378463) до комунальної власності територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради (м.Львів, пл.Ринок, 1, ідентифікаційний код 04055896) будівлі та споруди дитячого кардіоревматологічного санаторію, розташовані за адресами: м.Львів, вул.Є.Коновальця, 114 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1148729246101) та м.Львів, вул.Є.Коновальця, 116 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1145716246101).
2. Скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Галерея «Лев» на будівлі та споруди дитячого кардіоревматологічного санаторію, що розташовані за адресами: м.Львів, вул.Є.Коновальця, 114 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1148729246101) та м.Львів, вул.Є.Коновальця, 116 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1145716246101) з одночасним припиненням права власності.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Галерея «Лев» (79034, м.Львів, вул.Луганська, 4, ЄДРПОУ 43378463) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, рр UA38201720343140001000000774 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172, код ЗКПОУ 02910031) 173673,05грн. судового збору.
В обґрунтування подання заяви Прокурор посилається на те, що підставами позову є порушення ст.ст.182, 316, 321, 328, 330, 387, 388 ЦК України, а згідно інформації з ДРРП будівлі і споруди дитячого кардіоревматологічного санаторію, що розташовані за адресами м.Львів, вул.Є.Коновальця, 114 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1148729246101) та м.Львів, вул.Є.Коновальця, 116 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1145716246101) на даний час перебувають у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Галерея «Лев».
Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.04.2020р., реєстровий № 2258, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюком О.І. на бланках НОН 194704 (далі - договір купівлі-продажу) та акт приймання-передачі від 29.05.2020р., підписані Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Галерея «Лев».
При цьому, Прокурор вказує на те, що спір у даній справі виник внаслідок вибуття майна з комунальної власності поза волею власника та незаконної реєстрації такого майна за суб'єктом господарювання, внаслідок чого є порушеним право власності територіальної громади, і таке порушення пов'язано із позбавленням володіння, а інтерес позивача полягає у поверненні майна із чужого незаконного (на думку позивача) володіння. Належним способом захисту такого права й інтересу є вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірне майно, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, і такі вимоги позивач пред'явив.
Прокурор же, заявляючи вимогу про скасування державної реєстрації права приватної власності Відповідача на спірні приміщення, покликався на скасування державної реєстрації на підставі рішення суду, що передбачено, зокрема, ст. 26 Закону України «Про державної реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Водночас, як позовній заяві помилково зазначено ч.2 ст.26 даного Закону, замість ч.3 ст.26.
Відповідно до абз.3 ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», (в редакції і зі змінами, внесеними згідно із Законами №1666-VIII від 06.10.2016р., №159-ІХ, від 03.10.2019р.; в редакції Закону №340-ІХ від 05.12.2019р.) ухвалення судом рішення про: 1) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, 2) визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, 3) скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
З підстав наведеного Прокурор підсумовує, що з 16.01.2020р. і на даний час матеріально-правове регулювання спірних реєстраційних відносин істотно змінилося, позивач не має бути позбавлений можливості ефективного захисту своїх порушених прав. При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов'язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Згідно доводів Прокурора з метою належного виконання в подальшому рішення суду та ефективного способу захисту, необхідним є уточнити позовну вимогу щодо скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Галерея «Лев» на будівлі та споруди дитячого кардіоревматологічного санаторію, що розташовані за адресами: м.Львів, вул.Є.Коновальця, 114 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1148729246101) та м.Львів, вул.Є.Коновальця, 116 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1145716246101) з одночасним припиненням права власності.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Згідно ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Суд також зазначає, що зміна предмету позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні Позивачем іншого, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
В судовому засіданні Прокурор та представник Позивача подану заяву підтримали, вважають заяву підставною та такою, яка складена у відповідності до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки без урахування заяви про зміну предмету позову у випадку задоволення позову відповідне рішення неможливо буде виконати. З підстав наведеного Прокурор та представник Позивача просять суд прийняти заяву Прокурора про зміну предмета позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заяви про зміну предмета позову.
Представник Відповідача зазначила, що пояснення з приводу позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності Відповідача на спірні приміщення викладено у відзиві на позовну заяву, і задоволення вказаної позовної вимоги не здатне забезпечити ефективне поновлення прав територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, а відтак, така вимога не підлягає задоволенню. З підстав наведеного представник Відповідача заперечила проти поданої заяви і зазначила, що вимога про скасування державної реєстрації права власності на майно і вимога про витребування майна, яка за своєю правовою природою є віндикаційним позовом, є взаємовиключними.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення Прокурора та представників Учасників справи суд приходить до висновків про наявність правових підстав до прийняття заяви Заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 30.03.2021р. вх. №1325/21 про зміну предмета позову та подальшого розгляду справи з врахуванням прийнятої заяви.
При цьому суд зазначає, що згідно ч.2 ст.14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Розгляд і вирішення заяви Заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 30.03.2021р. вх. №1325/21 про зміну предмета позову відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.
Окрім того, Прокурором 30.03.2021р. за вх. №1326/21 подано до суду заяву від 26.03.2021р. вих. №24-48вих-21, у якій просить суд зупинити провадження у справі до прийняття рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі №910/13969/18.
В обґрунтування необхідності зупинення провадження у даній справі Прокурор зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2021р. зупинено провадження у справі №914/2951/20 за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах Львівської міської ради до ТзОВ «Бізнес Галерея «Лев» про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13969/18.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. скасовано рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2020р. у справі №910/13969/18, відмовлено у задоволенні позову Львівської міської ради до Львівської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Львівської обласної ради №477 від 26.02.2008р. «Про питання врегулювання прав власності на об'єкти нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області» із змінами та доповненнями в частині п.6 про оформлення права спільної власності територіальних громад Львівської області в особі Львівської обласної ради, зокрема, на будівлі розташовані у м. Львові за адресами: вул.Й.Коциловського, 15а, вул.О.Басараб, 2, вул.Коциловського, 30/32; м.Львів, вул.Комаринця, 2а; м.Львів, вул.Антоновича, 117; вул.Житомирська, 8а; вул.Гіпсова, 40б; вул.Антоновича, 80; вул.Коновальця, 116; вул.Коновальця, 114; визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, видане Львівською обласною радою на спірні об'єкти нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно згідно наведеного переліку із закриттям розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомого майна.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2021р. поновлено провадження у вказаній справі №914/2951/20 та зобов'язано учасників справи надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. у справі №910/13969/18.
17.02.2021р. Київською міською прокуратурою внесено касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. у справі №910/13969/18. Аналогічно, Львівською міською радою 18.02.2021р. оскаржено вказану постанову суду в касаційному порядку.
16.03.2021р. Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційні скарги Львівської міської ради та заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. у справі №910/13969/18 залишено без руху до 15.04.2021, для усунення недоліків та необхідності надання суду належних доказів, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 70480грн., що складає різницю між сумою, яку необхідно було сплатити при поданні касаційної скарги в розмірі 81052грн. та сумою судового збору, сплата якої підтверджується наданою квитанцією в розмірі 10572грн.
Згідно доводів Прокурора справи №914/2951/20 та №910/13969/18 є пов'язаними і одночасний їх розгляд є неможливим, оскільки предметом спору у справі №910/13969/18 за позовом Львівської міської ради до Львівської обласної ради є визнання незаконним та скасування рішення Львівської обласної ради №477 від 26.02.2008р. із змінами та доповненнями, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Львівською обласною радою 06.07.2009р. на будівлю дитячого кардіоревматологічного санаторію за адресою: м.Львів, вул.Коновальця, 114, 116; а також скасування державної реєстрації права власності на це приміщення за Львівською обласною радою.
Відповідно предметом справи №914/2951/20 є витребування з приватної власності ТзОВ «Бізнес Галерея «Лев» до комунальної власності територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради будівлі та споруди дитячого кардіоревматологічного санаторію, що розташовані за адресами: м. Львів, вул.Є.Коновальця, 114, 116 та скасування державної реєстрації права приватної власності ТзОВ «Бізнес Галерея «Лев» на згадані будівлі, оскільки спірне майно вибуло з комунальної власності територіальної громади міста Львова та за відсутності волі власника - Львівської міської ради, шляхом його відчуження 30.04.2020р. Львівською обласною радою.
З врахуванням наведеного Прокурор зазначає про об'єктивну неможливість розгляду справи №914/2951/20 до прийняття рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі №910/13969/18 та набрання ним законної сили.
В судовому засіданні Прокурор та представник Позивача подане клопотання підтримали, просять його задоволити і зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/13969/18 з підстав того, що станом на час звернення Позивача до суду із аналогічним клопотанням було наявним рішення Господарського суду м.Києва у справі №910/13969/18, яким встановлювались обставини, які можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі, однак, в подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. у справі №910/13969/18 відповідне рішення було скасоване.
Станом на час звернення Прокурора до суду із клопотання про зупинення провадження у справі Учасниками справи №910/13969/18 оскаржено постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. у справі №910/13969/18 в касаційному порядку і від рішення касаційного суду буде залежати правова позиція Прокурора і Позивача у даній справі, оскільки без встановлених рішенням суду у справі №910/13969/18 обставин Прокурору не відомо чи порушене право комунальної власності Позивача на спірні приміщення.
Представник Позивача в доповнення до викладеного зазначає про те, що однією з підстав даного позову є обставини, встановлені рішенням Господарського суду м.Києва у справі №910/13969/18, а відтак, розгляд справи №914/2951/20 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі є неможливим.
Представник Відповідача проти поданого клопотання заперечила, просить суд його відхилити з підстав того, що чинним ГПК України не передбачено підстав до зупинення провадження до розгляду аналогічної справи іншим судом. З огляду на набрання законної сили рішенням Господарського суду м.Києва у справі №910/13969/18 зупинення провадження у даній справі призведе до порушення прав Відповідача, оскільки він законним способом придбав майно з аукціону і, до моменту вирішення спору між Позивачем та Львівською обласною радою, Відповідач несе збитки.
Окрім того, Відповідач зазначає, що рішення Господарського суду м.Києва у справі №910/13969/18 не має преюдиційної сили у даній справі з огляду на різни суб'єктний склад їх учасників. Єдиним аспектом у справі №910/13969/18, який може вплинути на збирання та оцінку доказів у справі №914/2951/20 є встановлення правомірності чи неправомірності правової підстави набуття Львівською обласною радою права власності на спірні приміщення.
Розгляд клопотання відкладено до наступного судового засідання.
Представник Позивача в судове засідання з'явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.
Представник Відповідача в судове засідання з'явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.
25.02.2021р. за вх. №4448/21 Відповідачем на електронну адресу суду надіслано Пояснення від 24.02.2021р. б/н, у яких просить долучити пояснення до матеріалів справи, врахувати викладену у поясненнях позицію Відповідача та відмовити Прокурору в задоволенні позову у повному обсязі. Вказане пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні представник Відповідача щодо поданої 28.01.2021р. заяви про залишення позову без розгляду (вх. №2074/21 від 28.01.2021р.), вирішення якої відкладено судом до вирішення клопотання Позивача про зупинення провадження у справі та не вирішено станом на час проведення судового засідання у даній справі зазначила, що Прокурором не доведено нездійснення Позивачем захисту своїх прав на спірні приміщення, зокрема, шляхом звернення до Львівської обласної ради із позовом про скасування права власності, а відтак, доводи Прокурора є безпідставними.
Також, представник Відповідача зазначила, що, звертаючись із даним позовом до суду, Прокурор позбавив Позивача права самостійно обирати ефективний спосіб захисту своїх порушених прав, так як, у випадку задоволення позовних вимог Позивача у справі №910/13969/18,останній міг би звернутись до Львівської обласної ради і претензіями щодо відшкодування завданих збитків.
З підстав наведеного представник Відповідача підсумовує, що станом на даний час порушуються права особи, яка не мала жодного відношення до первісного вибуття спірного майна з власності Позивача, і Позивач міг би захистити свої права шляхом відшкодування завданих збитків так як оціночна вартість значно відрізняється від суми сплачених Відповідачем на аукціоні за купівлю спірних приміщень коштів. Відтак, заявлений Прокурором позов є передчасним і позбавляє Позивача права самостійно захищати свої інтереси і обирати спосіб такого захисту.
Крім того, представник Відповідача зазначила, що правова підстава набуття Львівською обласною радою спірних приміщень є чинною, не скасованою і станом на час пред'явлення позову свідоцтво про право власності Львівської обласної ради лише перебувало в стадії оскарження, а остаточного судового рішення щодо його правомірності не було.
В спростування наведених Відповідачем доводів Прокурор зазначила, що наведена підстав до залишення позову без розгляду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки станом на час подання позову набрало законної сили рішення Господарського суду м.Києва від 06.08.2020р. у справі №910/13969/18, і Прокурор звертався до Позивача із запитами про вжиті заходи для поновлення порушеного права Позивача, відповіді на які не отримано. Відтак, Прокурор звернувся до господарського суду із відповідним позову після встановлення обставини неправомірності вибуття спірних приміщень із власності Позивача, однак, в подальшому Північним апеляційним господарським судом поновлено строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду м.Києва від 06.08.2020р. у справі №910/13969/18 та розпочато апеляційне провадження із його перегляду.
Вказане зумовило звернення Прокурора із клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки таким будуть встановлені обставини, на які посилається Прокурор у даній позовній заяві.
Представник Позивача зазначила про те, що Позивач повністю погоджується із заявленим Прокурором в інтересах держави в особі Позивача позовом, повністю його підтримує та зазначає, що наведені Відповідачем доводи є його власною позицією, оскільки, у випадку невизнання Позивачем поданого Прокурором позову, Позивач не підтримував би його.
Щодо доводів Прокурора про неправомірність підстав до залишення позову без розгляду представник Відповідача навела правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18, у якій зазначено, що якщо суд, відкривши провадження у справі з урахуванням наведених Учасниками справи аргументів та наданих доказів встановить відсутність правових підстав до представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає без розгляду позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу без розгляду відповідно до положень п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.
Щодо доводів Прокурора про відсутність вжиття Позивачем заходів, спрямованих на захист своїх порушених прав представник Відповідача зазначила, що, в силу наданих повноважень, Прокурор зобов'язаний здійснювати моніторинг судових рішень і йому було відомо про здійснення Позивачем захисту свого порушеного права шляхом подання позову у справі №910/13969/18. Окрім того, як зазначає Відповідач, Прокурор брав участь у вказаній справі і був обізнаний із діями, які Позивач вчиняє на захист свого порушеного права власності на спірні приміщення. Таким чином, на думку Відповідача, Прокурор не довів при зверненні до господарського суду із даним позовом невжиття Позивачем належних заходів для поновлення порушеного права власності на спірні приміщення.
На запитання суду щодо реалізації Учасниками справи своїх прав подання заяв по суті спору Прокурор та представники Учасників справи зазначили про подання всіх заяв по суті спору, які вони мали намір подати. При цьому, представник Відповідача зазначила, що у випадку прийняття судом заяви Прокурора про зміну предмету позову у Відповідача з метою захисту своїх інтересів виникне необхідність подання відзиву на таку заяву.
Розгляд заяви відкладено до наступного судового засідання.
Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 50, 116, 119 - 121, 165 - 168, 173, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Заяву Прокурора про зміну предмета позову від 30.03.2021р. вх. №1325/21 прийняти.
2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви Прокурора про зміну предмета позову від 30.03.2021р. вх. №1325/21.
3. Оголосити перерву в судовому засіданні на 15.04.21 о 14:15 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.
4. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.
5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.
6. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 01.04.2021р.
Головуючий суддя Т.Б. Фартушок