Рішення від 18.03.2021 по справі 910/2423/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2021Справа № 910/2423/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Сан Пауер Золотоноша - 3 »

до Фізичної особи - підприємця Ликова Юрія Володимировича

про усунення порушень в користуванні нерухомим майном

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Окуджава Г.Л.

Представники сторін:

Від позивача Мацкевич Д.А. - адвокат

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю « Сан Пауер Золотоноша - 3 » звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Ликова Юрія Володимировича про:

зобов'язання фізичну особу - підприємця Ликова Юрія Володимировича ІПН - НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в місті Києві 11.02.2005 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та осіб, які перебувають в квартирі з його відома та дозволу звільнити ( виселитись ) з квартири АДРЕСА_1 .

визнати право уповноважених осіб ТОВ « Сан Пауер Золотоноша - 3 » на безперешкодний доступ, вселення, проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.02.2021 р. відкрите провадження у справі № 910/2423/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 18.03.2021 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але у відзиві на позовну заяву вважає, що позов позивача є надуманим та необґрунтованим і просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 р. між товариство з обмеженою відповідальністю « Сан Пауер Золотоноша - 3 » ( позивачем ) та ОСОБА_1 був укладений договір оренди нерухомого майна, а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана квартира використовується позивачем, згідно п. 2.1 вказаного договору для постійного проживання довірених осіб позивача.

08.12.2021 р. між позивачем та ОСОБА_1 був підписаний акт прийому - передачі нерухомого майна в оренду, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 08.01.2021 р. представники товариства з обмеженою відповідальністю « Сан Пауер Золотоноша - 3 » намагалися потрапити до вказаної квартири з метою вселення та проживання, натомість замки у вказаній квартирі змінено, а квартира використовується для здійснення підприємницької діяльності, як складське приміщення продуктів харчування - Фізичною особою ОСОБА_2 .

Представникам позивача та співробітникам поліції, яких викликав позивач, відповідач надав для огляду договір дарування від 24.02.2005 р. та пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 і що факт перебування вказаної квартири у володінні ОСОБА_1 є незаконним.

Позивач стверджує, що згідно реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень ОСОБА_2 ( відповідач ) втратив право власності на квартиру АДРЕСА_1 , у зв'язку із зверненням стягнення на неї в рахунок припинення зобов'язань, які виникли у зв'язку з неповерненням банківських кредитів і зазначене підтверджується договором купівлі - продажу нерухомого майна від 06.09.2019 р.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ( ст.73 ГПК України )

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. ( ч. 1 ст. 76 ГПК України )

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. ( ч.1 ст. 77 ГПК України )

Позивач всупереч вимогам ст.74 ГПК України не надав суду належних доказів того, що спірна квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Як встановлено судом, 04.03.2020 р. Оболонським районним судом м. Києва винесла ухвала № 756/3036/20 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.02.2020 р. та заборонено ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь - які дії в квартирі АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 129, ст. ст. 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 01.04.2021 р.

Суддя В.І.Пінчук