Справа №359/1671/21
Провадження №2-з/359/24/2021
3 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель пред'явив до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №115178, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором в розмірі 34128 гривень 7 копійок. 26 січня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №64272676 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позовуможе унеможливити виконання рішення суду та істотно утруднити захист прав позивача. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №115178, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором в розмірі 34128 гривень 7 копійок.
1.2. Учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.
1.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
2. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.
2.1. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
2.2. Згідно з п.6 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
2.3. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Встановлено, що ОСОБА_2 пред'явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.5-10), в якому вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрований в реєстрі за №115178, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором в розмірі 34128 гривень 7 копійок. Ухвалою судді Бориспільського міськрайон-ного суду від 2 березня 2021 року (а.с.11) було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Ці обставини свідчать про те, що захід забезпечення позову, обраний ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_1 , є співмірним із заявленими позовними вимогами, що перебувають у провадженні Бориспільського міськрайонного суду.
3.2. 26 січня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №64272676 з виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Ця обставина переконливо свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача та може призвести навіть до невідворотних негативних наслідків. Зокрема, приватнийвиконавець може в будь-який час передати на реалізацію належне боржнику майно в рахунок погашення боргу за кредитним договором.
3.3. З огляду на це суд вважає допустимим з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №115178, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором в розмірі 34128 гривень 7 копійок.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрованого в реєстрі за №115178, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором в розмірі 34128 гривень 7 копійок.
Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 .
Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код в Єдиному державному реєстрі 36799749, розташовується в м. Київ по вул. Кудрявський узвіз, 5-б.
Повний текст ухвали суду складений 9 березня 2021 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець