Провадження №2/359/2008/2021
Справа №607/808/21
(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)
01 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В січні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 28384 гривень 62 копійки.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2021 року цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінаправлено за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.
З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
За змістом п.1 ч.4 та п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.1 та ч.4 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі за наслідками розгляду відповідного клопотання.
Зважаючи на вищенаведені вимоги цивільного процесуального законодавства, а також враховуючи категорію даної справи, суддя вважає, що дана цивільна справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас, характер спірних правовідносин вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Крім того, разом з позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» надав до суду клопотання про огляд веб-сайту, яким просив здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01 березня 2017 року)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 346-369 повного договору.
В обґрунтування даного клопотання АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що даний доказ необхідний для встановлення ідентичності витягу з Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», який додано до позову із оригіналом Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк», та які діяли на момент оприлюднені на момент укладення з відповідачем кредитного договору.
Відповідно до ч.1 та ч.7 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
Разом з цим, до позовної заяви приєднаний Витяг з Умов та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1, а також зазначено про те, що оригінали письмових доказів знаходяться у позивача.
У зв'язку з цим, судом не встановлено достатньо обґрунтованих підстав щодо необхідності огляду доказів з їх місцезнаходженням, тобто огляду офіційного веб-сайту АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms.
Керуючись ч.6 ст.19,ч.1 та ч.7 ст.85, ст.175-177, ч.2 ст.187, ст.191, ч.1 та ч.3 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту, відмовити.
Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити розгляд справи по суті на 14 годину 00 хвилин 12 липня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.
Учасникам справи направити копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Надати відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський