Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/3427/19
1-кп/357/344/20
"04" листопада 2020 р. м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12019110140000273 від 21.02.2019 відносно:
ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_4 ,
потерпіла: ОСОБА_5 ,
представник потерпілої - адвокат: ОСОБА_6 ,
захисник - адвокат: ОСОБА_7 ,
обвинувачений: ОСОБА_3 ,
В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строк дії якого продовжено по 23.11.2020 включно.
Під час виконання вимог передбачених ч. 3 ст. 331 КПК України при з'ясуванні думки учасників кримінального провадження про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою прокурор вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає продовженню, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, встановлені ризики при обранні запобіжного заходу, передбачені п. 1, п 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків по справі, а також продовжити кримінальне правопорушення, тобто не закінчений замах на вбивбство, а більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а закінчити розгляд справи до 23.11.2020 не представляється можливим.
Потерпіла та її представник у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив запобіжний захід змінити на домашній арешт на певний час, з метою повернутися на роботу для заробітку на проживання.
Захисник також просив не продовжувати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, просив змінити на цілодобовий домашній арешт, вважає, що кваліфікація обвинувачення не відповідає фактичним обставинам. Крім цього у обвинуваченого є постійне місце проживання, мешкає останній з матір'ю, яка також має можливість забезпечити матеріально існування обвинуваченого на волі, переховуватися від суду ОСОБА_3 немає наміру, потерпіла по справі допитана.
Так, суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 за наступними підставами.
Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу строку суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2020 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 23.11.2020, до зазначеної дати прийняти судове рішення по вказаному кримінальному провадженню не можливо, оскільки не допитані свідки по справі, не досліджені письмові та речові докази по справі, не допитані свідки сторони захисту.
Отже, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, усі докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, а відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними та на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 повинен бути продовжений до 60-ти днів.
Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_3 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерство юстиції Українидо шістдесяти днів, тобто по 02.01.2021(включно).
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 на 23.12.2020 о 10.00 год.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає оскарженню обвинуваченим до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1