Справа № 635/2327/20
Провадження по справі №1-кп/635/467/2021
01 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,-
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки усі ризики, які існували на момент обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. В подальшому запобіжний захід відносно ОСОБА_6 продовжувався, останній раз ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2021 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 03 квітня 2021 року.
Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою,якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за найтяжчий з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, враховує характер та конкретні обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема, що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному вбивстві, вчиненому з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю, шляхом нанесення потерпілій не менше чотирнадцяти ударів ножем, внаслідок чого настала смерть останньої.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, колегія суддів також враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого у сукупності із тяжкістю покарання та даними про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання на території України, не працює, не одружений, не має утриманців та будь-яких родичів на території України, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, є об'єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України продовжує існувати.
З огляду на дані, що характеризують особу обвинуваченого, з урахуванням конкретних обставин інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не працює, не має грошових коштів для забезпечення нормальної життєдіяльності, колегія суддів приходить до висновку, що існує ймовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому, міцність соціальних зв'язків, його репутацію, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання особи під вартою.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В судовому засідання прокурор звернулась до суду з клопотанням про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що свідки проживають на великій відстані від Харківського району Харківської області, а саме в с. Дачне Біляївського району Одеської області.
Учасники судового провадження у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.
Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Судом встановлено, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мешкають в с. Дачне Біляївського району Одеської області.
Відповідно до вимог ч.2, ч. 5 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що свідки не мають можливості безпосередньо брати участь в судовому провадженні у зв'язку із віддаленістю місця проживання, а також з метою оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення судового розгляду у режимі відеоконференції між Харківським районним судом Харківської області та Біляївським районним судом Одеської області за участі вищевказаних свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331, 336 КПК України, колегія суддів,-
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 30 травня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Здійснити судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України у дистанційному судовому провадженні з приміщення Біляївського районного суду Одеської області в режимі відеоконференції.
Доручити Біляївському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, яке призначено на 28 квітня 2021 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, в режимі відеоконференції.
Забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідків:
- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_2 );
- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Біляївського районного суду Одеської області в режимі відеоконференції забезпечити вручення свідкам пам'ятки про їх процесуальні права, присяги свідка, перевірку їх документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3