415/7440/20
3/415/41/21
Іменем України
26.02.21 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ГРОЗ ВП Шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №206276 від 27 листопада 2020 року, вбачається, що 27 листопада 2020 року, приблизно о 22 годині 58 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці Червоній міста Лисичанська, в районі будинку №273, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:
водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився, в присутності свідків.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з'явився, про причини - не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто - 27 листопада 2020 року, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.16), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками УПП в Луганській області ДПП, - не надалося можливим (а.с.19), а також, неодноразово було здійснено виклик правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання - шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.21-24), при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1), своєї провини - у скоєнні останнього правопорушник ОСОБА_1 не визнав, зазначивши щодо відсутності доказів вчинення ним інкримінованих дій.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема -
рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,
та з огляду на те, що -
при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ОБ №206276 від 27 листопада 2020 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (27 листопада 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,
у зв'язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та - уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розцінює - як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є - охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 листопада 2020 року (а.с.2-3, відповідно) вбачається, що 27 листопада 2020 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин, вони були запрошеними в якості понятих під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ТЗ - автомобіля марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , який від пропозиції співробітників УПП в Луганській області ДПП щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, - відмовився в їх присутності.
Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Мухіної Н.І. від 27 листопада 2020 року (а.с.4) вбачається, що 27 листопада 2020 року, під час виконання службових обов'язків у складі екіпажу «Цейлон-121», в районі будинку №273, по вулиці Червоній міста Лисичанська, було зупинено автомобіль, марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, керуючи зазначеним ТЗ, - порушив встановлені ПДР. У подальшому, в ході спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу, яким виявився - правопорушник ОСОБА_1 , останньому, у зв'язку із наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема - запахом алкоголю з ротової порожнини, поведінкою, що не відповідає обстановці, тощо, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп'яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 - відмовився в присутності свідків.
Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), вбачається, що 27 листопада 2020 року, о 22 годині 58 хвилин, співробітниками УПП в Луганській області ДПП, під час виконання службових обов'язків, по вулиці Червоній міста Лисичанська, було виявлено ТЗ - автомобіль, марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, керуючи зазначеним ТЗ, - порушив встановлені ПДР. Рухаючись безпосередньо за вказаним ТЗ, правоохоронцями було подано вимогу про зупинку - за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків, у зв'язку з чим, автомобіль, марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - зупинився, з салону автівки, відчинивши передні пасажирські двері, вийшов ОСОБА_1 , котрому співробітниками УПП в Луганській області ДПП, незважаючи на його перебування на передньому пасажирському сидінні, а також, - наявність в салоні авто іншої особи, котра, слідом за ОСОБА_1 , теж вийшла з автівки, при цьому, - з тих самих передніх пасажирських дверей, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого ОСОБА_1 , наголошуючи на непричетності до керування автівкою, дійсно, відмовився у присутності свідків.
У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «ІПНП» України (а.с.6), на ім'я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «А1,А,В,С1,С».
За таких обставин, суд, беручи до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 27 листопада 2020 року, і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції - докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, - відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки:
відповідно до положень ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,
при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об'єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об'єкт адміністративного проступку, об'єктивну сторону проступку, суб'єкт адміністративного проступку, суб'єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж - не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП - діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.
Так, наданий до суду матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол, серії ОБ №206276 від 27 листопада 2020 року, - у фабулі якого мова йдеться про те, що:
27 листопада 2020 року, приблизно о 22 годині 58 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці Червоній міста Лисичанська, в районі будинку №273, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився, в присутності свідків, -
не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що саме ОСОБА_1 , в інкримінований останньому час, керуючи зазначеним ТЗ, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно яких - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, - що саме і визначає суб?єкта та об'єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, оскільки, -
згідно положень Особливої частини КУпАП, - суб?єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.130 КУпАП, є спеціальний суб?єкт, а саме - водії транспортних засобів та інші особи, що керували транспортними засобами, при цьому, відповідно до визначених термінів, що наведені у Загальних Положеннях ПДР України: водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії (п.1.10 ПДР України), інші особи - пов?язані зі здійсненням керування ТЗ, що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу,
що не підтверджує зміст відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - зокрема, факту керування саме ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом за вищевказаних обставин, і, відповідно, унеможливлює визнання останнього у якості суб'єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а отже, - і розцінити зазначений диск у якості доказу по справі, на підставі якого, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність об'єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, що, у даному випадку, - виявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
що, крім того, не суперечить і поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 листопада 2020 року (а.с.2-3, відповідно), котрі, засвідчивши факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтвердження безпосередньо факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин, що, відповідно до згаданого протоколу, мало місце 27 листопада 2020 року, приблизно о 22 годині 58 хвилин, - не надали, будучи запрошеними співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції у якості понятих під час відмови ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду - 27 листопада 2020 року, о 23 годині 15 хвилин, що, у свою чергу, теж позбавляє суд можливості визнати ОСОБА_1 у якості суб'єкта інкримінованого тому в провину адміністративного правопорушення, оскільки суб'єктами даного адміністративного проступку являються водії транспортних засобів та інші особи, що тими керували.
І, у зв'язку з тим, що УПП в Луганській області ДПП - не надано достатньо доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і, відповідно, факт порушення вимог п.2.5 ПДР України з боку ОСОБА_1 саме під час керування ТЗ, як цього вимагає об?єктивна сторона інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю:
так як, згідно положень ст.247 КУпАП, - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,
оскільки, у судовому засіданні - не встановлено факту керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 , що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу, і в подальшому, відмову останнього на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, - що саме і визначає об'єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що, - на переконання суду, - неможливо встановити на підставі одного лиш Рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Мухіної Н.І. від 27 листопада 2020 року (а.с.4), саме котрою, до того ж, відносно ОСОБА_1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ №206276 від 27 листопада 2020 року (а.с.1), оскільки, зміст зазначеного Рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Мухіної Н.І. від 27 листопада 2020 року - не узгоджується та не підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наявних у матеріалах справи інших доказів, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, а також, диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), та, за вказаних умов, виключає ОСОБА_1 - як суб?єкта інкримінованого тому адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, т.я., згідно положень ст.62 Конституції України, - усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на користь останньої.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 - відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні фактами, до того ж, - не суперечить наявним в матеріалах справи письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.
Речовий доказ:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8),
- підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.130 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях останнього.
Речовий доказ:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,
- зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: