Справа № 392/59/21
Провадження № 3/392/172/21
19 березня 2021 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в державному навчальному закладі «Професійно-технічне училище № 8 м. Кіровоград», мешканця м. Кропивницький, вул. Пожарського, 6/12,
за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 28 грудня 2020 року в АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся та пояснив, що вчинив правопорушення захищаючи він потерпілого громадянина ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до неповнолітнього заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 12 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
При застосуванні до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність правопорушника за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд визнає: щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Тому, до неповнолітнього слід застосувати захід впливу у виді попередження.
Згідно статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Враховуючи, що до неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 застосовано захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження, який не є адміністративним стягненням, тому судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Березій Юрій Анатолійович