Справа № 185/2474/21
Провадження № 1-кс/185/635/21
02 квітня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця т/з ОСОБА_4 , розглянувши погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12021046370000062 від 31 березня 2021 року,
Клопотанням дізнавач порушує питання про накладення арешту, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений в ході огляду місця події 31.03.2021 року на мотоцикл марки «Дніпро-МТ-1-36» д/н НОМЕР_1 червоного кольору.
Обґрунтовуючи клопотання дізнавач зазначає, що 31.03.2021 року під час патрулювання поліцейськими ВР ПП Павлоградського РВП за адресою: м. Павлоград, аул. Харківська, було зупинено мотоцикл «МТ-10» без державного номерного знаку та без вузлів агрегату.
За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046370000062 від 31 березня 2021 року, з попередньою правовою кваліфікацією - ст. 290 КК України.
В ході огляду місця події було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Дніпро-МТ-1-36» д/н НОМЕР_1 червоного кольору на рамі якого мається пошкодження ідентифікаційного номеру, зазначений мотоцикл піддавався змінам та має сліди підробки.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на мотоцикл «Дніпро-МТ-1-36» д/н НОМЕР_1 червоного кольору, оскільки оглянуте та вилучене майно є матеріальним об'єктом який може бути використаний як доказ у вчиненні кримінального правопорушення, а також для запобігання можливості пошкодження та знищення даного доказу.
У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Володілець транспортного засобу ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив що мотоцикл придбав у свого знайомого за 6000 грн. Документу на право управління мотоциклом у нього не має. Працівниками поліції він був зупинений коли котив мотоцикл. На те, що номер на рамі пошкоджений не звертав уваги, крім того додатковий номер на рамі відповідає номеру вказаному у техпаспорті мотоциклу.
Розглянувши клопотання, вислухав думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
31 березня 2021 року постановою дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вилучений мотоцикл «Дніпро-МТ-1-36» д/н НОМЕР_1 ,був визнаний, згідно ст. 98 КПК України, речовим доказам по кримінальному провадженню № 12021046370000062 від 31 березня 2021 року.
Відповідно до технічного паспорта мотоцикл марки «Дніпро-МТ-1-36» д/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ім'я ОСОБА_6 . Володіє даним транспортним засобом ОСОБА_4 на підставі технічного паспорту.
На даний час транспортний засіб мотоцикл марки «Дніпро-МТ-1-36» д/н НОМЕР_1 зберігається на майданчику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград. вул. Шевченка, 51.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є речовим доказом, з метою збереження даного речового доказу, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12021046370000062 від 31 березня 2021 року за ознаками ст. 290 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на мотоцикл марки «Дніпро-МТ-1-36» д/н НОМЕР_1 червоного кольору вилучений в ході проведення огляду 31 березня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1