Справа № 182/7528/17
Провадження № 1-кп/0182/428/2021
30.03.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2017 року за №12017040340004829 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.10.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-02.04.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць;
-10.08.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений іспитовим строком на 1 рік,-
-31.07.2018 року Амур-Нижньодніпрвським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць;
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ( в режимі відео конференції).,-
ОСОБА_3 19.11.2017 року в вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим), знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення телефонного кабелю, зайшов спочатку до під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де побачив, як між першим та другим поверхом по стіні проходить кабель в кількості двох штук.
Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, обрізав два кабелі по 6 метріа, загальною довжиною 12метрів, лінії зв'язку маркування ТПП 10х2х0,4.
Після чого, вийшов з під'їзду з метою викрадення кабелю лінії зв'язку пройшов до під'їзду № 5 буд. АДРЕСА_2 , де на фасаді будинку побачив кабель. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів за допомогою ножа, який приніс с собою заздалегідь, з фасаду будинку зрізав кабель, який проходив між під'їздом № 5 та під'їздом № 6 кабель маркування ТПП 10х2х0,4, загальною довжиною 18 м.
Весь кабель, Сокур в.В. скрутив та поклав до пакету, тим самим викрав кабель лінії зв'язку маркування ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 30 м. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 504 від 06.12.2017 року становить 219,30 грн., чим спричинив Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 23.11.2017 в вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим), знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення телефонного кабелю, який проходив по фасаду будинку АДРЕСА_3 .
Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, обрізав кабель загальною довжиною 15 метрів, лінії зв'язку маркування ТПП 10х2х0,4.
Весь кабель, ОСОБА_3 скрутив та поклав до пакету, тим самим викрав кабель лінії зв'язку маркування ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 15 м. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 518 від 14.12.2017 року становить 206,70 грн., чим спричинив Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та пояснив, що точної дати та часу він пам'ятає, зайшов спочатку до під'їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 , де побачив на стіні під'їзду два кабеля та за допомогою ножа, обрізав ці кабелі та забрав з собою. Виходячи з під'їзду побачив на фасаді будинку ще один кабель, який він також зрізав. Зрізані кабеля поклав до пакету, а потім продав.
Крім того, десь через пару днів, точної дати та часу він пам'ятає, побачив на фасаді будинку АДРЕСА_3 , кабеля, які він за допомогою ножа, обрізав. Зрізані кабеля поклав до пакету, а потім продав.
Представник ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Під час призначення покарання покладався на розсуд суду.
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом'якшують покарання. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв'язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Також суд враховує обставини справи. Особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних злочинів. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п, 111). Офіційно не працевлаштований, на утриманні нікого не має. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.п. 109-110).
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставиною, що обтяжує покарання, судом під час судового розгляду не встановлено.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, в тому числі які пом'якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв'язане з позбавленням волі.
Покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 року підлягає врахуванню за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Вказане покарання буде відповідати меті покарання передбаченого ст. 50 КК та меті правосуддя, невід'ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.
При вирішенні цивільного позову потерпілого - юридичної особи ДФ ПАТ «Укртелеком» суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що шкода завдана майну потерпілої особи ДФ ПАТ «Укртелеком» заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 . Сам обвинувачений повністю визнав всі позовні вимоги потерпілого - юридичної особи.
Заподіяння шкоди майну потерпілої особи ДФ ПАТ «Укртелеком» підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.
Документально потерпілим ДФ ПАТ «Укртелеком» заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі 219 грн. 30 коп. підтверджена. Суд вважає за необхідне позов потерпілої особи в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
При вирішенні цивільного позову, суд також враховує повне визнання обвинуваченим всіх цивільно - правових вимог потерпілого.
Запобіжний захід за даним кримінальним провадженням не обирався. Заходи заперечення не застосовувалися.
Речові докази відсутні.
Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчих експертиз на загальну суму 400 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесенняобвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ч. 3 ст. 349, 370, 371, 374, 376, 124 КПК України,ст. 1166 ЦК України суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 31.07.2018 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
В строк відбуття покарання зарахувати строк відбуття покарання за вироком Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровськ від 31.07.2018 року рхуючи з 04.06.2018 року до дня проголошення цього вироку.
Запобіжний захід за даним кримінальним провадженням не обирався. Заходи заперечення не застосовувалися.
Цивільний позов потерпілого - юридичної особи ДФ ПАТ «Укртелеком» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДФ ПАТ «Укртелеком» 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 30 коп. матеріальної шкоди.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Негайно після проголошення вироку його копію вручити обвинуваченому і прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1