СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2214/21
ун. № 759/6546/21
01 квітня 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП гУНП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021100080000977 від 30.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка, Слов'янського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою,не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та зі слів проживаючого в квартирі, де він проводить ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
01.04.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП гУНП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021100080000977 від 30.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12021100080000977 від 30.03.2021, в якому 30.03.2021 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та 30.03.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2021, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом розбиття скла, проник до іншого приміщення, а саме до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП ОСОБА_8 , тим самим завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень 00 копійок.
Так, 30.03.2021, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи по проспекту Ак. Палладіна в м. Києві, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, для подальшого його продажу. З метою реалізації свого злочинного умислу, направлено на вчинення крадіжки чужого майна, останній проходячи по проспекту Ак. Палладіна в м. Києві, неподалік буд. АДРЕСА_3 , побачив торговий кіоск з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого, ОСОБА_7 таємно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, взяв до рук камінь, який знаходився неподалік та кинув його в скло вищевказаного кіоску. Відразу після цього, останній пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: одну упаковку кавових зерн «Espresso», загальною вартістю 300 гривень.
Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 300 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного, викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ОСОБА_8 , поєднаного з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього встановлено, що що 30.03.2021, близько 03 години 35 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочину діяльність на заволодіння чужим майном, з цією метою шляхом розбиття скла, проник до іншого приміщення, а саме до тютюнового кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Градус-Т», тим самим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 659 гривень 87 копійок.
Так, 30.03.2021, близько 03 год. 35 хв., ОСОБА_7 перебуваючи по проспекту Ак. Палладіна в м. Києві, продовжуючи свою злочину діяльність на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, взяв до рук камінь, який знаходився неподалік та кинув його в скло вищевказаного кіоску. Відразу після цього, останній пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Градус-Т», а саме:
- цигарки «DavidSSlineBlue», в кількості 1 шт., загальною вартістю 33 грн. 04 коп.;
- цигарки «DavidofReach», в кількості 2 шт., загальною вартістю 73 грн. 42 коп.;
- цигарки «DavidReachFusion», в кількості 1 шт., загальною вартістю 36 грн. 71 коп.;
- цигарки «West Bloom UP», в кількості 2 шт., загальною вартістю 68 грн. 48 коп.;
- цигарки «WestBlueUp», в кількості 4 шт., загальною вартістю 134 грн. 00 коп.;
- цигарки «West Red Up», в кількості 2 шт., загальною вартістю 67 грн. 00 коп.;
- цигарки «WestSilverUp», в кількості 3 шт., загальною вартістю 100 грн. 50 коп.;
- цигарки «ПримаЛюкс № 2», в кількості 1 шт., загальною вартістю 37 грн. 03 коп.;
- цигарки «ПримаЛюкс № 6», в кількості 1 шт., загальною вартістю 37 грн. 03 коп.;
- цигарки «ПримаЛюкс № 8», в кількості 1 шт., загальною вартістю 37 грн. 03 коп.;
- цигарки «ПримаЛюкс One», в кількості 1 шт., загальною вартістю 35 грн. 63 коп.;
Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік разом з майном, тим самим отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Градус-Т» майнову шкоду на загальну суму 659 гривень 87 копійок, однак невдовзі був затриманий працівниками охорони.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного, викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ТОВ «Градус-Т», поєднаного з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 30.03.2021 який проводився на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме в приміщенні кіоску «Шаурма та Бургери», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 24;
- протоколом огляду від 30.03.2021 який проводився в приміщенні службового кабінету № 317 Святошинського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, під час якого свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видала для подальшого вилучення упаковку кави “Gemini Espresso Bar”, вагою 1 кг., яку обміняла на пляшку пива 30.03.2021 в нічний час доби за адресою: м. Київ, вул. Єфремова, Ѕ, в раніше незнайомого її чоловіка;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в своїх показах розповів про те, що 30.03.2021 близько 03 години 30 хвилин до нього зателефонував диспетчер охорони кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який повідомив йому про розбите скло в даному кіоску. По приїзду за вище вказаною адресою він виявив відсутність двох упаковок кави “Gemini Espresso Bar”, вагою 1 кг. та інших продуктів харчування;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в своїх показах розповіла про те, що 30.03.2021 в нічний час доби за адресою: м. Київ, вул. Єфремова, Ѕ, до неї підійшов раніше незнайомий її чоловік, який наполегливо попросив обміняти на пляшку пива упаковку кави “Gemini Espresso Bar”, вагою 1 кг., на що вона погодилась;
- протоколом впізнання осіб по фотознімкам, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала чоловіка, який обміняв на пляшку пиво упаковку кави “Gemini Espresso Bar”, вагою 1 кг., яким виявився ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в своїх показах розповів про те, що 30.03.2021 в нічний час доби біля станції метро Академмістечко в місті Києві, до нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік, який тримав у руках упаковку кави та запитав останнього, де можна її продати. Після чого пішов в невідомому напрямку та через 20 хвилин повернувся із пляшкою пива в руках;
- протоколом впізнання осіб по фотознімкам, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка, який запитував у нього де можна продати упаковку кави, яким виявився ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка в своїх показах розповіла про те, що 30.03.2021 в нічний час доби знаходячись в продуктовому магазині “Діва-Крамниця”, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 1-А, до неї підійшов раніше незнайомий її чоловік який тримав у руках упаковку синього кольору з зернами кави, вагою 1 кілограм та запропонував її купити дану каву за 100 гривень або обміняти її на алкоголь;
- протоколом впізнання осіб по фотознімкам, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала чоловіка, який запропонував їй купити або обміняти на алкоголь упаковку синього кольору з зернами кави, вагою 1 кілограм, яким виявився ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка в своїх показах розповіла про те, що 30.03.2021 в нічний час доби знаходячись в продуктовому магазині “Діва-Крамниця”, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 1-А, до неї підійшов раніше незнайомий її чоловік який тримав у руках упаковку синього кольору з зернами кави, вагою 1 кілограм та запропонував її купити дану каву за 100 гривень або обміняти її на алкоголь;
- протоколом впізнання осіб по фотознімкам, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала чоловіка, який запропонував її купити або обміняти на алкоголь упаковку синього кольору з зернами кави, вагою 1 кілограм, яким виявився ОСОБА_7 ;
- протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, під час обшуку якого було вилучено 9 пачок цигарок.
- протолом огляду вилучиних 9 пачок цигарок.
- іншими матеріалами в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_7 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м'якого запобіжного заходу, може вчинити спроби:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважати так дають наступні обставини:
- ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
- перебуваючи на волі ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Про існування цього ризику вказують обставини того, що ОСОБА_7 знає адреси місця роботи свідків по кримінальному провадженні, оскільки вночі 30.03.2021, після вчинення злочину, він приходив до їх місця роботи та намагався продати або обміняти викрадену упаковки кави;
- ризик переховування від органу досудового розслідування або суду обґрунтовується тим, що фактично підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця проживання на території міста Києва, зареєстрований в АДРЕСА_1 . Тому орган досудового розслідування вважає, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, останній може переховуватись від органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Про факт переховування від органу досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить й той факт, що підозрюваний не працює, не одружений, дітей не має, фактично не має міцних соціальних зв'язків, які б як важелі впливу могли утримати останнього від переховування від органу досудового розслідування, або вчинення іншого злочину;
- на теперішній час відсутні медичні застереження щодо перебування ОСОБА_13 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».
Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_13 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Згідно положення статті 182 КПК України , обвинуваченому, відносно якого застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може застосувати більш м'яку міру запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої у даному випадку може складати 45400 грн.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з можливістю внесення застави в розміні 20 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати відносно ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12021100080000977 від 30.03.2021, в якому 30.03.2021 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та 30.03.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Градус-Т», поєднаного з проникненням в приміщення та у таємному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_8 поєднаного з проникненням у приміщення.
30.03.2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ч.4 ст.208 КПК Уккраїни.
30.03.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
31.03.2021 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень ч.3 ст 185 та ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 30.03.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 30.03.2021 року, протоколом затримання ОСОБА_4 від 30.03.2021 року, протоколами допиту свідків від 30.03.2021 року, протоколами пред'явлення особи для впізнання від 30.03.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Наведене дає підстави вважати встановленим наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим відносно нього слід застосувати запобіжний захід.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам:
- ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі;
- офіційно не працює, законного джерела доходів не має;
- не має міцних соціальних та родинних зв'язків. Так, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що з січня 2021 року проживає за адресою АДРЕСА_2 . Це квартира, яка належить особі на ім'я ОСОБА_14 , прізвища якого він не знає. ОСОБА_7 проводить в даній квартирі ремонтні роботи і власник дозволив там проживати; якщо його виселять, він не знає де буде жити. До січня 2021 року підозрюваний шість років проживав у цивільної дружини в с. Музичі, але та разом з новим чоловіком переїхала до м. Ірпінь, Київської області, дозволу перебувати за колишнім місцем проживання жінка не надавала. Офіційно ОСОБА_7 не одружений, дітей не має, звернень від будь-яких осіб з приводу добропорядності підозрюваного, слідчому судді не надходило.
Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов'язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов'язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недоцільним з огляду на відсутність хоча б тимчасового місця проживання підозрюваного.
Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не встановлено.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов'язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування; кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою проникнення в приміщення, а тому в даному випадку слід визначити заставу.
При визначенні розміру застави слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави в разі, якщо особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п'ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.
Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021100080000977 від 30.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді- тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.05.2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400(сорок п'ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді діє до 28 травня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 02.04.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1