печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13133/21-к
01 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову від 01.03.2021 року прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання поданого в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000332, -
16.03.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді 16.03.2021, на постанову від 01.03.2021 року прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання поданого в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000332.
В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що своєю постановою від 01.03.2020 прокурор відмовив у задоволенні клопотання про проведення експертизи комп'ютерної техніки, про що виніс постанову, яку особа, що подала скаргу вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню як наслідок її незаконності та необґрунтованості та просить зобов'язати слідчого вчинити дії вказані в клопотанні.
Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з'явилася, адвокат подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заперечення зі змісту яких вбачається, що останній просить провести розгляд скарги у його відсутність, щодо задоволення скарги заперечував з мотивів викладених в оскаржуваній постанові.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з'явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000332 від 21.02.2020 за фактом голосування народним депутатом України ОСОБА_3 замість іншого народного депутата України (неособисте голосування) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3642 КК України.
11.02.2021 у цьому кримінальному провадженні народному депутату України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-2 КК України.
22.02.2021 ОСОБА_3 допитано як підозрюваного.
26.02.2021захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про допит народних депутатів, які перебували під час голосування 21.02.2020 поряд з ОСОБА_3 у сесійній залі Верховної Ради України, зокрема і народного депутата ОСОБА_6 з місця якого здійснювалося голосування за іншого народного депутата, а також призначення експертизи комп'ютерної техніки - системи електронного голосування «Програмно-технічного комплексу - системи «Рада-3».
За результатами розгляду клопотання від 24.02.2021 року прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 01.03.2021 року.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Мотивуючи своє рішення прокурор зазначив, що щодо роботи системи електронного голосування «Програмно- технічного комплексу - системи «Рада-3», то програмне забезпечення цієї системи сертифіковане в Україні на відповідність технічним параметрам її роботи, які виключають можливість голосування без картки. 21.02.2020 скарг до Голови або Апарату Верховної Ради України з приводу некоректної роботи системи/наявності збою в системі не надходило. Отже, наразі відсутні обґрунтовані підстави для сумніву в правильності роботи системи та призначення відповідної комп'ютерно- технічної експертизи.
Одночасно в поданих заперечення прокурор вказав, що питання, які сторона захисту просить поставити на вирішення експертизи, стороною обвинувачення уже з'ясовано на підтвердження чого надав відповідь від 11.03.2021 на запит до Апарату Верховної Ради України.
За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, які викладені в постанові та запереченнях, і вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч.2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об'єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити, з залишенням оскаржуваної постанови в силі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову від 01.03.2021 року прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання поданого в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000332.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1