25.03.2021 Справа № 756/3459/21
№ 3/756/3459/21
№ 756/2423/21
іменем України
25 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 лютого 2021 року, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dacia», моделі «Sandero», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті вулиць Автозаводської та Пріорської, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Kia», моделі «Ceed», н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188133, ОСОБА_2 , 19 лютого 2021 року, близько 08 год. 46 хв., в порушення пунктів 10.1, 16.5 ПДР України, керуючи автомобілем марки «Kia», моделі «Ceed», н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві на перехресті вулиць Автозаводської та Пріорської, перед початком руху не переконався в безпечності маневру та не надав дорогу автомобілю марки «Dacia», моделі «Sandero», н.з. НОМЕР_1 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав частково, зокрема суду показав, що 19 лютого 2021 року, близько 08 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Dacia», н.з. НОМЕР_1 , рухався в заторі по вул. Автозаводській, що у м. Києві. Під час проїзду перехрестя вулиць Автозаводської та Пріорської, а саме закінчуючи маневр - проїзд перехрестя, де в цей час сталося зіткнення його автомобіля із автомобілем марки «Kia», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 19 лютого 2021 року, близько 08 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Kia», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Пріорській, що у м. Києві. Виїжджаючи на перехрестя вулиць Автозаводської та Пріорської, згідно зеленого сигналу світлофора, який дозволяв йому рух, його траєкторію руху перетинав автомобіль «Dacia», н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Автозаводській на червоний сигнал світлофора. Рухаючись на червоний сигнал світлофора водій автомобіля «Dacia» - ОСОБА_1 допустив зіткнення із його автомобілем. На підставі викладеного ОСОБА_2 просить суд закрити провадження відносно нього за відсутністю складу правопорушення.
Судом досліджено запис з відео-реєстратора автомобіля «Kia», з якого убачається, що автомобіль на якому встановлено відео-реєстратор («Kia», н.з. НОМЕР_2 ) на зелений сигнал світлофора виїжджає із вул. Пріорської на перехрестя з вул. Автозаводською де автомобілі стоять в заторі. Дорожня обстановка, як убачається із відеозапису, наступна - із центральної смухи руху, що по вул. Автозаводська рухається автомобіль «Dacia», який спочатку зупиняється поблизу центру перехрестя із вул. Пріорською, однак, потім неочікувано розпочинає рух прямо та стається зіткнення із автомобілем «Кіа», що виїжджав на вказане перехрестя із вул. Пріорської, тобто перпендикулярно до траєкторії руху автомобіля «Dacia».
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків, а саме: про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення; про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Вказані висновки суду обумовлені наступним.
Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188132;
- схемою місця ДТП від 19.02.2021;
- письмовими поясненнями учасників події;
- відеозаписом із відео-реєстратора, який було встановлено в автомобілі «Кіа».
Вказана позиція суду обумовлена тим, що згідно пункту 16.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.
Із дослідженого відеозапису убачається, що по вул. Автозаводській автомобілі стояли/рухались в заторі.
Таким чином, беручи до уваги розміщення автомобілів «Dacia» та «Кіа» після зіткнення на перехресті вулиць Автозаводської та Пріорської, суд вважає, що в дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , вже виїхавши на перехрестя із вул. Пріорською повинен був керуватися пунктом 10.1 ПДР України.
На підставі вищевикладеного, суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Разом з цим, ураховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КпАП України стосовно водія ОСОБА_2 складений безпідставно та необґрунтовано, оскільки останній не порушував правил дорожнього руху, зокрема пунктів 10.1, 16.5 ПДР України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останнього судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.
Одночасно, на підставі положень п. 1 ст. 247 КпАП України, суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню з останнього не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 247, 283-286 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 124 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя В.В. Дев'ятко