Справа № 524/2554/21
Провадження № 1-кс/524/922/21
01 квітня 2021 року м. Кременчук
Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12020170090002513 від 04.08.2020, яка полягає у відмові розглянути клопотання про проведення невідкладних слідчих дій,
встановила:
26.03.2021 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові розглянути клопотання про проведення невідкладних слідчих дій.
В обґрунтування скарги, скаржник посилався на те, що 04.08.2020 СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було внесено до ЄРДР відомості за №12020170090002513 про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.190 ККУкраїни по факту шахрайських дій, вчинених службовими особами ПрАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» та ПрАТ «Галактон», що виразилися у примусовому викупі акцій за заниженою ціною.
Вважає, що слідчим неправильно вказана кваліфікація кримінального правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
23.03.2021 у кримінальному провадженні ним було подано клопотання про проведення слідчих дій у справі, в якому він просив: внести відомості до ЄРДР щодо перекваліфікації діяння у кримінальному провадженні №12020170090002513 з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України; звернутися до суду з клопотанням про надання доступу до бухгалтерської документації щодо проекту будівництва цеху дитячого харчування ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» в м. Кременчуці в 2015-2017 роках; провести виїмку відповідних бухгалтерських документів та призначити у справі судово-економічну експертизу; допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; здійснити огляд місця події, а саме цеху дитячого харчування ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» в м. Кременчуці по вул. Лікаря Богаєвського, 14/69.
Проте слідчим Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вказане клопотання проігноровано.
У зв'язку з наведеним скаржник просив визнати бездіяльність слідчого щодо відмови розглянути його клопотання від 23.03.2021 протиправною, зобов'язати слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 належним чином розглянути у встановлений законом термін його клопотання, про що повідомити заявника; попередити слідчого про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.
Слідчий Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що клопотання скаржника нею частково розглянуто, направлено листа до ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» в м. Кременчуці про надання необхідної документації, надано доручення про допит свідка ОСОБА_7 , який проживає в Київській області. Про результати розгляду клопотання скаржнику було направлено листа. Проте надати докази направлення такого листа вона не може.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020170090002513 від 04.08.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України.
23.03.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з клопотанням про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №12020170090002513 від 04.08.2020, в якому просив: внести відомості до ЄРДР щодо перекваліфікації діяння у кримінальному провадженні №12020170090002513 з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України; звернутися до суду з клопотанням про надання доступу до бухгалтерської документації щодо проекту будівництва цеху дитячого харчування ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» в м. Кременчуці в 2015-2017 роках; провести виїмку відповідних бухгалтерських документів та призначити у справі судово-економічну експертизу; допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; здійснити огляд місця події, а саме цеху дитячого харчування ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» в м. Кременчуці по вул. Лікаря Богаєвського, 14/69.
Станом на момент розгляду скарги докази того, що слідчим розглянуто клопотання скаржника від 23.03.2021 та направлено йому повідомлення про результати його розгляду відсутні.
За ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Процесуальна дія - це дія, спрямована на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення якої забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
За ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У зв'язку із тим, що з наданих слідчому судді матеріалів не вбачається, що за результатами розгляду клопотання скаржника слідчим було винесено відповідну постанову та направлено її скаржнику, слідчий суддя дійшла висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню в межах наданих слідчому судді повноважень за результатами розгляду скарги, передбачених з ч.2 ст. 307 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянути у встановлений КПК України термін клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 23.03.2021 та повідомити ОСОБА_3 про результати його розгляду.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 02.04.2021
Слідчий суддя: ОСОБА_1