Справа № 369/3227/20
Провадження №2/369/941/21
31.03.2021 року м. Київ
Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчко А.Я.
при секретарі Миголь А.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна та стягнення грошової компенсації, -
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна та стягнення грошової компенсації.
22.03.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, скасування заходів забезпечення позову.
У судове засідання учасники процесу не з'явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна та стягнення грошової компенсації підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК Україниособа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року накладено арешт на:
-Ѕ частину транспортного засобу - автомобіль VOLVO XC60, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Оскільки на даний час є заява позивача про залишення позову без розгляду та враховуючи, що наявність арешту порушує права власника та суперечить приписам статей 319, 321 ЦК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 158, 257, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна та стягнення грошової компенсації -залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2020 року, шляхом зняття арешту з:
-Ѕ частину транспортного засобу - автомобіль VOLVO XC60, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя: А.Я. Волчко