Справа № 369/16001/20
Провадження №6/369/55/21
26.03.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі головуючого судді - Волчка А.Я.,
за участю секретаря - Миголь А.А.,
розглянувши подання державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника, -
Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду даним з поданням, мотивуючи його тим, що на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) перебуває ВП №57093394 з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/760/250/15 виданого 14.08.2018 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 343657,50 грн, моральну шкоду в сумі 10000 грн по 88414,38 грн з кожного.
20.08.2018 на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома.
25.10.2018 винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно з відповідей, які містяться в матеріалах виконавчого провадження наданими установами банків кошти на рахунках відсутні.
25.10.2018 винесено постанову про арешт майна боржника.
25.10.2018 направлено запити до наступних установ: комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації; Києво-Святошинської районної ради Київської області, державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Києво- Святошинського відділення ГУ ДФС у Київській області, УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області, Регіонального сервісного центру МВС в Київській області.
09.04.2019 винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій з метою проведення перевірки майнового стану боржника за адресою зазначеною у виконавчому документі та направлено до Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві.
10.04.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до ПАТ АБ «Укргазбанк».
12.04.2019 направлено вимогу до управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, щодо виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.12.2018.
Згідно відповіді ПФУ від 27.05.2019 у боржника відсутні будь-які види прибутку.
Згідно відповіді ПФУ від 27.05.2019 у боржника відсутні будь-які види прибутку.
29.05.2619 направлено вимогу, щодо встановлення фактичного місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 .
29.05.2019 направлено вимогу до ПАТ АБ «Укргазбанк», щодо наявних номерів рахунків відкритих в даній банківській установі, з метою подальшого списання коштів з рахунків боржника.
Згідно відповіді МВС України від 06.06.2019 у боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби.
17.07.2019 боржнику направлено виклик з'явитись до Відділу 07.08.2019 на 15 год. 00 хв за вихідним номером 20626.
Згідно наявних у матеріалах виконавчого провадження відповідей ПАТ «КРЕДОБАНК», АБ «Південний», АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ БАНК» та АТ «Ідея Банк» відкритих рахунків в банках та фінансових установах за боржником не зареєстровано.
Згідно відповідей АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АБ «УКРГАЗБАНК» за боржником зареєстровано відкриті рахунки, однак залишок коштів недостатній для виконання постанови про арешт коштів боржника.
Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем до АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено платіжні вимоги для примусового списання коштів із рахунків боржника.
З огляду на відсутність у відповіді АБ «УКРГАЗБАНК» реквізитів відкритих боржником рахунків, що унеможливлює примусове списання коштів, державним виконавцем до АБ «УКРГАЗБАНК» направлено відповідну вимогу
22.07.2019 державним виконавцем до АБ «УКРГАЗБАНК» направлено платіжні вимоги для примусового списання коштів з рахунків боржника.
Платіжні вимоги на примусове списання коштів, направлені державним виконавцем на адресу банківських установ, повернуто до відділу без виконання, оскільки на рахунки боржника накладено арешт в рамках здійснення іншого виконавчого провадження.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області встановлено, що нерухоме майно за боржником на праві власності не зареєстровано.
Згідно відповіді Держгеокадастру встановлено, що земельні ділянки на праві власності за боржником не зареєстровані.
Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що у боржника відсутні будь-які права на цінні папери.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_2 з'а адресою реєстрації місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_3 відсутні.
Згідно відповіді КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 боржнику на праві власності не належить.
Згідно відповіді Гатненської сільської ради на запит державного виконавця встановлено, що місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано, інформацією щодо адреси проживання боржника виконавчий комітет не володіє.
21.11.2019 повторно винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника, та направлена на виконання до управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.
06.12.2019 повторно винесена постанова про доручення проведення виконавчих дій з метою проведення перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_4 та направлено до Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві для належного виконання.
Згідно відповіді державної Податкової служби від 07.04.2020 на запит від 07.04.2020 про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів - інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.
Згідно відповіді державної Податкової служби від 07.04.2020 на запит від 07.04.2020 про наявні рахунки, за боржником зареєстровані відкриті рахунки в ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК".
Згідно відповіді державної прикордонної служби від 07.04.2020 на запит від 07.04.2020 з 28.08.2018 по “ (3.04.2020 відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.
07.04.2020 державним виконавцем повторно винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена для належного виконання до ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "УКРСИББАНК", ПАТ "Державний ощадний банк України", ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", ПАТ "ПУМБ", ПАТ "АЛБФА-БАНК".
Згідно відповіді МВС України від 08.04.2020 на запит від 07.04.2020 - відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Згідно відповіді Пенсійного фонду від 08.04.2020 на запит від 07.04.2020 про" осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.
Згідно відповіді Пенсійного фонду від 08.04.2020 на запит від 07.04.2020 про осіб-боржників, які отримують пенсії- інформацію не знайдено.
09.04.2020 до відділу надійшов акт Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якого державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_4 , однак двері останньому не відчинено.
Згідно акту державного виконавця від 03.06.2020 боржника за адресою: АДРЕСА_1 не розшукано.
Згідно інформаційної довідки від 03.06.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - відомості про наявність за боржником нерухомого майна відсутні.
Згідно інформаційної довідки від 03.06.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 .
03.06.2020 до ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "УКРСИББАНК", ПАТ "Державний ощадний банк України", ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", ПАТ "ПУМБ", ПАТ "АЛЬФА-БАНК" направлено вимогу про розкриття банківської таємниці та надання відомостей щодо відкритих рахунків боржника та залишку на рахунках.
03.06.2020 повторно направлено запити щодо майнового стану боржника.
Згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації квартира АДРЕСА_5 боржнику не належить.
Виклики, які направлялись за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 повернулися до Відділу з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
Боржник до Відділу не з'являвся то пояснення з приводу невиконання рішення суду не надав.
Тому державний виконавець просив суд застосувати примусовий привід відносно гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до виконання нею зобов'язань, покладених згідно: виконавчого провадження № 57093394 з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/760/250/15 виданого 14.08.2018 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 343657,50 грн, моральну шкоду в сумі 10000 грн по 88414,38 грн з кожного.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями до суду не звертались.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває ВП №57093394 з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/760/250/15 виданого 14.08.2018 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 343657,50 грн, моральну шкоду в сумі 10000 грн по 88414,38 грн з кожного.
20.08.2018 на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів (ч.3 ст. 438 ЦПК України).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).
За таких підстав суд визнав за можливе розглядати дане подання за відсутності державного виконавця та заінтересованих осіб.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року, набула чинності для України 11 вересня 1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі « Бендерський проти України ( заява № 22750 / 02 параграф 42 ) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
За змістом ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Звертаючись до суду державний виконавець не надав достовірності, повноти доказів належності повідомлення боржника про добровільне виконання рішення суду (зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів). Відтак, державний виконавець не довів, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому не належним чином повідомив боржника про добровільне виконання рішення суду (відсутні зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів), не вжив заходів для належного виконання рішення суду в межах наданих Законом державному виконавцеві повноважень.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем подано суду недостатньо переконливих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов'язковою умовою для винесення ухвали щодо приводу боржника. А застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.
Крім того, державним виконавцем в поданні не зазначено дату та час, на коли необхідно здійснити привід боржника.
За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -
У задоволенні подання державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного судучерез Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А.Я. Волчко