Справа № 288/62/21
Провадження № 1-кс/288/75/21
01 квітня 2021 року . смт. Попільня
Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання директора ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК» про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060270000010, від 15.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,
В поданому до суду клопотанні директор ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК» вказує, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «CITAN», д. н. з. НОМЕР_1 .
Підставою для накладення арешту на автомобіль було забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати проведенню автотоварознавчої експертизи для визначення вартості збитків в результаті пошкодження зазначеного автомобіля.
Тобто, основною ціллю арешту даного транспортного засобу було проведення його огляду в незмінному після подій 14 січня 2021 року стані, з метою виявлення та фіксації усіх наявних на ньому пошкоджень, слідів та слідових ознак.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіль марки ««MERCEDES-BENZ» моделі «CITAN», д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК». У відповідності до договору про надання послуг № 23012 від 23.12.2020 р. користувачем зазначеного автомобіля є ТОВ «Столичний млин».
На підставі висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.02.2021 р. проведення автотоварознавчої експертизи завершено.
За таких обставин скасування накладеного на автомобіль арешту ніяким чином не позначиться та не може позначитись на ефективності досудового розслідування по даному
кримінальному провадженні, а відтак потреба в арешті автомобіля на даний час відпала.
Крім того, потреба в скасуванні арешту накладеному на автомобіль також викликана
тим, що даний автомобіль використовується у господарській діяльності, що підтверджується укладеним договором про надання послуг № 23012 від 23.12.2020 р. Враховуючи викладене, просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «CITAN», д. н. з. НОМЕР_1 .
Як вбачається з листа від 19 березня 2021 №1124 заступника начальника ВП начальника СВ, виконати увалу суду від 118 березня 2021 року та надати до суду матеріали кримінального провадження №12021060270000010, від 15.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України не представляється можливим, оскільки Житомирською обласною прокуратурою змінено підслідність у вказаному кримінальному провадженні та на даний час досудове розслідування здійснює СУ ГУНП в Житомирській області.
Зі змісту пункту 7 частини 2 статті 131, частини 2 статті 132, статті 174 КПК України вбачається, що клопотання про скасування запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження (зокрема, арешту майна), повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Так, частиною 2 статті 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з частиною 2 статті 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до
речей і документів; 6)тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.
Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 22 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021060270000010, від 15.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, здійснює СУ ГУНП в Житомирській області, розташоване в місті Житомирі, за адресою: Житомирська область, місто Житомир, Корольовський район, вулиця Старий Бульвар, будинок 5/37, тому вищезазначене клопотання підсудне Корольовському районному суду Житомирської області.
Такий висновок викладений Верховним Судом в ухвалах від 04.07.2019 по справі №592/8879/19 та від 28.01.2020 по справі №591/3603/19, у яких зазначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядається саме за місцем розташування органу досудового розслідування
Аналіз вище наведених норм закону, дає слідчому судді право прийти до висновку, що клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, повинно бути подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 38, 132, 170-174, 304,309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання директора ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК» про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060270000010, від 15.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України - повернути заявнику для подачі до належного суду.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Слідчий суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1