Справа № 274/6971/20 Провадження № 2-о/0274/16/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
01.04.21 р.м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Корбута В.В. (головуючого), присяжних Ярової Н.В., Кривошеєнкової І.Л. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу за заявоюОСОБА_1 ,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, представником якого є ОСОБА_2 ,
провизнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,
У жовтні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить визнати ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його - ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній є його рідним братом і є інвалідом ІІ групи з дитинства, перебуває на обліку в психіатричному диспансері Бердичівської районної лікарні, потребує постійного стороннього догляду.
Ухвалою від 09.11.2020 р. призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.
Ухвалою від 23.02.2021 р. провадження у справі поновлено.
Виконавчий комітет Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області своєї позиції щодо заяви не повідомив.
Судом з'ясовано, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. С.Солотвин Бердичівського району Житомирської області, що підтверджується його паспортом.
ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства, з 07.02.2019 р. йому встановлена ІІ група інвалідності на строк до 01.03.2022 р., що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 15.02.2019 р.
У консультативному висновку спеціаліста від 04.08.2003 р. Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 зазначено, що ОСОБА_3 має діагноз "помірна розумова відсталість (імбецильність) з порушенням поведінки, нетримання сечі, розлад розвитку мови".
У медичному висновку № 23 від 01.08.2005 р. вказано, що ОСОБА_3 має помірно виражену розумову відсталість з порушенням розвитку мови.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 33-2021 р. від 10.02.2021 р.:
- ОСОБА_3 на даний час виявляє клінічні ознаки помірної розумової відсталості в ступені не різко вираженої імбецильності з емоційно-вольовою нестійкістю, з приводу даного захворювання психіатричною МСЕК визнаний інвалідом ІІ групи дитинства;
- ступінь наявної у ОСОБА_3 розумової відсталості настільки виражена, що позбавляє її здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 як такий, що внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підлягає визнанню недієздатним.
Частиною першою статті 41 Цивільного кодексу України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Частиною першою статті 300 Цивільного процесуального кодексу України визначено , що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Аналогічна за змістом норма міститься у статті 60 Цивільного кодексу України.
Таким чином над ОСОБА_3 має бути встановлено опіку та призначено опікуна.
Суд, беручи до уваги подання від 26.02.2021 р. № 243 Виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, зважаючи на відсутність відомостей, які у відповідності до статті 64 Цивільного кодексу України є перешкодами для призначення особи опікуном, враховуючи положення статті 63 Цивільного кодексу України щодо вимог до особи, яка може бути призначена опікуном, призначає ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .
Відповідно до частини шостої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, при цьому Суд визначає строк дії рішення - два роки з дня набрання ним законної сили.
Керуючись статтями 258, 259, 263 - 265, 293 - 300 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Гришковецької селищної ради Бердичівський район Житомирської області (Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Червоний промінь, 4, код ЄДРПОУ 04345380) задовольнити.
2. Визнати ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. С.Солотвин Бердичівського району Житомирської області, недієздатним та встановити над ним опіку.
3. Призначити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. С.Солотвин Бердичівського району Житомирської області, опікуном ОСОБА_3 .
4. Визначити строк дії рішення - два роки з дня набрання ним законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.В. Корбут
Присяжні Н.В. Ярова
І.Л. Кривошеєнкова