Справа № 303/7190/19
Закарпатський апеляційний суд
29.03.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., у відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Логая І.І., розглянув в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/244/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Логая І.І., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16. 12. 2019.
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. у дохід держави.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332250 від 27. 10. 2019 та постанови судді від 16. 12. 2019 вбачається, що ОСОБА_1 27. 10. 2019 о 19 год. керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat», державний номер знак НОМЕР_1 по вул. Росвигівській, 25 у м. Мукачево, не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв ДТП і при цьому перебував з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Логай І.І. вважає постанову судді місцевого суду від 16. 12. 2019 незаконною, необґрунтованою і такою, що прийнята без дослідження всіх обставин справи. Просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що судом не з'ясовано всіх обставин справи та не заслухано пояснення ОСОБА_1 , не всі факти були враховані та прийнято помилкове рішення. Зазначає, що не погоджується із складом правопорушення, яке ОСОБА_1 ставиться за провину, оскільки останній транспортним засобом не керував, водієм в розумінні Правил дорожнього руху України не являвся, а тому і не повинен був проходити огляд на стан сп'яніння. Будь-яких доказів керування
-2-
транспортним засобом ОСОБА_1 немає і відеозапис таке твердження не спростовує. Навпаки, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні та заявляв, що алкоголь не вживав, що це не його автомобіль, оскільки він лише пасажир. Також працівники поліції взагалі не вирішували питання проходження ОСОБА_1 медичного огляду чи фіксації такої відмови в присутності двох понятих, як це передбачено ст. 266 КУпАП і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду. Заперечує факт вживання ОСОБА_1 алкоголю та той факт, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків. Вказує на порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1395 від 07. 11. 2015 при складанні протоколу та порушення процедури направлення водія для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів.
Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Логай І.І. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з'явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Логая І.І., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката Логая І.І. до задоволення не підлягає з таких підстав.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
-3-
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09. 11. 2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених доказів апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 27. 10. 2019 о 19 год. керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat», державний номер знак НОМЕР_1 по вул. Росвигівській, 25 у м. Мукачево, не вибрав безпечної швидкості руху скоїв ДТП і при цьому перебував з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.
Зокрема, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332250 від 27. 10. 2019, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер»; належним чином завіреною копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 27. 10. 2019, серія ДПО18 №762354, відповідно до якої 27. 10. 2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, через порушення п. 9.2 «б», п. 2. 1 Правил дорожнього руху України; належним чином завірених копій: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332249 від 27. 10. 2019, згідно якого ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він 27. 10. 2019 о 23 год. 56 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat», державний номер знак НОМЕР_1 по вул. Росвигівській, 25 у м. Мукачево, не вибрав безпечної швидкості руху,
-4-
скоїв ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП; схеми місця ДТП до вказаного протоколу; протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332251 від 27. 10. 2019, згідно якої ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він 27. 10. 2019 о 23 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat», державний номер знак НОМЕР_1 по вул. Росвигівській, 25 у м. Мукачево, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою гучномовця та проблискових маячків синього та червоного кольору не зупинився та в ході переслідування здійснив наїзд на перешкоду та зупинився, зо що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, в діях яких не встановлено порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09. 11. 2015, згідно якого ОСОБА_1 в присутності свідків, працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп'яніння або на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога, однак останній відмовився.
За таких підстав, доводи апеляційної скарги захисника щодо заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не відповідають наявним у справі доказам, зокрема, постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, протоколам про адміністративне правопорушення (ст. 124 КУпАП, ст. 122-2, відеозапису, долученого до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat», не зупинявся на законну вимогу працівників поліції, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду.
Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо відсутності пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, в тому числі з залученням свідків правопорушення, оскільки долученим відеозаписом, підтверджено, що працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд для встановлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» або у лікарні.
Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспекторка роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області Зарева О.В., як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та відбирала письмові пояснення у свідків правопорушення була упередженою при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення або, що в неї були підстави фальсифікувати такі, - на ці дані в апеляційній скарзі й не вказується. Тому, суд приходить до висновку, що інспекторка поліції при виконанні своїх функціональних обов'язків діяла в межах наданих йому повноважень, оскільки матеріали справи складені згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1395 від 07. 11. 2015, №1452/735 від 09. 11. 2015.
Не встановлено під час розгляду справи апеляційним судом і яких-небудь даних про те, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були свідками відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп'яніння, були підстави для обмови ОСОБА_1 - на такі дані також, не вказується в апеляційній скарзі.
З урахуванням вище наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду, ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог, які передбачені пунктом 2. 5 Правил дорожнього руху України та вчиненні,
-5-
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а призначене йому адміністративне стягнення таким, яке відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі захисника не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу захисника - адвоката Логая І.І., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16. 12. 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: