Справа № 490/2348/21
нп 6/490/197/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
01 квітня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Шолох Л.М.,
при секретарі - Коптєвій Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Добоні К. про примусове проникнення до житла боржника, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Добоні К (далі - державний виконавець), в якому він просить з метою перевірки майнового стану боржника надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2021 року для розгляду цього подання визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою від 31 березня 2021 року дане подання було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 17 год. 30 хв. 31.03.2021 року.
31.03.2021 року о 15 год. 04 хв. від державного виконавця надійшла заява на усунення недоліків зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2021 року подання про примусове проникнення до житла боржника прийнято до свого провадження суддею та призначено його до розгляду на 01 квітня 2021 року на 11 год 00 хв.
У зв'язку із скороченими строками розгляду подання, ця ухвала направлена до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засобами електронного зв'язку.
Відповідно до частини другої статті 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
У судове засідання 01 квітня 2021 року державний виконавець не з'явився з невідомих суду причин. У зв'язку із необхідність дотримання строків розгляду подання, визначених статтею 439 ЦПК України суд ухвалив, провести розгляд подання без участі державного виконавця.
Вирішуючи питання про обґрунтованість подання суд зазначає таке.
У своєму поданні державний виконавець вказує на те, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 47911234 про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з виконання таких виконавчих листів:
виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 1423/399/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в розмірі 38 738,34 грн;
виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-3-4613/10 від 29.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в розмірі 13 305,11 грн;
виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-3955/11 від 16.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київська Русь» заборгованості в розмірі 32 261,74 грн.;
виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-3954/09 від 26.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 113041,08 грн.
виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-3-7163/09 від 15.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 115006,96 грн.
виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-1-810/10 від 01.04.2010 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва.
З доданих до подання копій виконавчого провадження вбачається таке.
Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Юзепчук І.В. від 10.02.2015 року відкрито виконавче провадження № 46403178 з виконання виконавчого листа № 2-1-810/10 від 01.04.2010 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва.
Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Дзюба О.В. від 19.11.2014 року відкрито виконавче провадження № 45496609 з виконання виконавчого листа №2-3-7163/09 від 15.02.2010 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва.
Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кукоарою К.Ю. від 25.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 52732094 з виконання виконавчого листа № 1423/399/2012 від 17.09.2012 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва.
Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кукоарою К.Ю. від 25.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 52732071 з виконання виконавчого листа № 2-3-4613/10 від 29.06.2011 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва.
Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Звіревич Д.Ю. від 20.05.2015 року відкрито виконавче провадження № 47590673 з виконання виконавчого листа № 2-3955/11 від 16.03.2012 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва.
Копія постанови про об'єднання цих виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 46403178 додані до подання копії виконавчого провадження не містять.
Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Кукоарою К.Ю. від 11.10.2017 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 .
З відповіді Державної фіскальної служби від 03.02.2021 року слідує, що боржника ОСОБА_2 як фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах.
Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби від 03.02.2021 року інформація про джерела отримання доходів боржника ОСОБА_2 відсутня.
Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ від 03.02.2021 року відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби.
Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 03.02.2021 року інформацію про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи не знайдено.
Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії від 03.02.2021 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.
З наданих до суду державним виконавцем копій виконавчого провадження слідує, що 23.02. 2021 року на адресу боржника державним виконавцем направлено вимогу № 47911239. Докази її направлення на адресу боржника та отримання ним цієї вимоги до суду не надано.
23.02.2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак за цією адресою на стук у ворота ніхто двері не відкрив та з будинку ніхто не вийшов.
Надалі 04 березня 2021 року державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик № 13310, докази його відправки та отримання боржником суду не надані.
04 березня 2021 року державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу, в якій державний виконавець вимагав від боржника цього ж дня 04 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. надати доступ до житла за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану.
Докази надсилання та отримання боржником цієї вимоги до суду не надано.
Актом від 04 березня 2021 року державний виконавець засвідчив, що виходом за адресою боржника вказаному у виконавчому листі боржника повторно не встановлено. Вимогу державного виконавця не виконано. Доступ до житла не надано.
Постановою державного виконавця від 16.03.2020 року накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику ОСОБА_2 .
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Частиною першою статті 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
За змістом Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.
Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.
Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.
Підставою для такого проникнення є порушення боржником у виконавчому провадженні, встановлених статтею 19 Закону «Про виконавче провадження» обов'язків, які свідчать про ухилення особи від виконання рішення суду.
До таких обов'язків, зокрема, відноситься обов'язок допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.
Таким чином, юридично важливою обставиною при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.
Відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Із наданих до суду копій матеріалів виконавчого провадження слідує, що надані до суду матеріали не містять доказів того, що боржник отримав копії постанов про відкриття виконавчих проваджень за вище переліченими виконавчими листами.
Також державним виконавцем не надано доказів про отримання вимоги державного виконавця про необхідність 23.02.2021 року надати доступ до його житлі саме цього дня. Відсутні докази й про отримання боржником вимоги державного виконавця від 04 березня 2021 року про необхідність надати доступ до свого житла цього ж дня, 04 березня 2021 року о 14 год. 00 хв.
Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що боржник ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про здійснення стосовно нього виконавчого провадження з виконання виконавчих листів та не був належним чином повідомлений про наявність вимог державного виконавця про необхідність 23.02.2021 року та 04.03.2021 року надати доступ до свого житла.
Зазначене вказує на необізнаність боржника та на неможливість виконання ним вимог державного виконавця.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець не надав доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним у здійсненні виконавчих дій.
За такого подання про надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1 є необґрунтованим, в його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 259, 260, 261, 269, 352-354, 439 ЦПК України, суд -
У задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Добоні К. про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Л.М. Шолох