Провадження № 2/484/748/21
Справа № 484/1167/21
01 квітня 2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Восковенко Вадим Миколайович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Одначасно із позовом представником позивачки - адвокатом Восковенко В.М., було подано заяву про забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом цього позову є т/з RENAULT MASTER 2016 р/в, д/н НОМЕР_1 . Вказане рухоме майно використовується відповідачем. Діючий порядок реєстрації та перереєстрації транспортних засобів дозволяє відчужити транспортний засіб без згоди іншого з подружжя. Посилаючись на те, що у відповідача є дійсна реальна можливість продати, подарувати предмет спору, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду, порушить права позивачки та позбавить подальший сенс поділу спірного майна, просив накласти арешт на т/з RENAULT MASTER 2016 р/в, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Додатково представник заявниці, заявою від 01.04.2021 року, надав відомості про ідентифікаційний номер транспортного засобу.
Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є т/з RENAULT MASTER 2016 р/в, д/н НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Оскільки обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди, а також відсутні обставини, визначені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що підстав для зустрічного забезпечення - немає.
Враховуючи наявність ризиків утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Восковенко Вадим Миколайович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT MASTER 2016 р/в, д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .
Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.
Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Повний текст судового рішення складено 01 квітня 2021 року.
Суддя: І.А Шикеря