Справа 484/1048/21
Провадження № 2-а/484/16/21
01.04.2021року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.
за участю секретаря судового засідання - Бикової О.П.
розглянувши в судовому засіданні в м.Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП Уманського РУП Ярового Віктора Петровича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Уманського РУП Ярового Віктора Петровича та Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії серії БАА №057772 від 09.03.2021р..
Мотивуючи вимоги позивач вказав, що 09.03.2021р. відносно нього винесена постанова, якою застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. У постанові вказано, що 09.03.2021р. на 555км автодороги С-Т-К-З він керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , на якому були відсутні задні бризковики, чим порушив п. 31.4.7 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанова належить скасуванню, оскільки на вказаному автомобілі бризковики були в наявності, але один з них був пошкоджений.
Ухвалою від 24.03.2021р. позовна заява прийнята до розгляду, постановлено, проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 01.04.2021р., визначені строки для подачі заяв по суті.
Позивач надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач інспектор СРПП Уманського РУП Яровий Віктор Петрович на судове засідання не з'явився, хоча про місце день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив до суду він нього також не надходив.
Відповідач Головне управління Національної поліції в Черкаській області надав відзив, в якому проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що інспектор діяв в межах повноважень, спірна поставного винесена відповідно до чинного законодавства.
Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
09.03.2021р. інспектором СРПП Уманського РУП Яровим Віктором Петровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №057772, в якій вказано, що 09.03.2021р. на 555км автодороги С-Т-К-З ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , на якому були відсутні задні бризковики, чим порушив п. 31.4.7 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.. Відносно позивача застосоване адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340грн.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.п. «е» п. 31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Наявність складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Настання відповідальності за порушення, вказаного пп. «е» п. 31.4.7. ПДР можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.
Позивач в позовній заяві наполягав, що задні бризковики на автомобілі, якому він керував, були в наявності, але один з них мав пошкодження.
В матеріалах справи відсутні, та відповідачами не подані належні та допустимі докази на підтвердження наявності зафіксованих в постанові, що оскаржується, обставин, а саме відсутності задніх бризковиків, що стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У даній справі, суб'єкт владних повноважень не виконав даного обов'язку та не надав доказів на підтвердження правомірності свого рішення.
Згідно ст.. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Оскільки у справі відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП через порушенням ним п.31.4.7 ПДР, то склад цього правопорушення відсутній.
З огляду на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно позивача є такою, що належить скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідачем у позовні заяві вказаний інспектор СРПП Уманського РУП Яровий Віктор Петрович.
Однак Верховний Суду постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а вказав, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121 цього Кодексу. Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КупАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Отже, в задоволенні позовних вимог до інспектора слід відмовити, оскільки інспектор не є належним відповідачем у справі.
На підставі вимог ч.1 ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 454грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд
позов задовольнити частково.
Позов до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії серії БАА №057772 від 09.03.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В задоволенні позову до інспектора СРПП Уманського РУП Ярового Віктора Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Місцезнаходження відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області: вул. Смілянська, 57, м.Черкаси, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40108667.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до П'ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суддя Н.А.Медведєва