Справа № 483/437/21
Провадження 2-р/483/2/21
01 квітня 2021 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря - Данилової А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, -
24 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення народного суду Очаківського району Миколаївської області від 10 квітня 1985 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку.
Свою заяву обґрунтував тим, що він є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 . Так, останній за життя звертався до суду з позовом про поділ майна подружжя. Рішенням суду проведено реальний поділ житлового будинку з виділенням відповідачці - ОСОБА_3 частини будівлі та споруд. Разом із тим, при прийнятті вказаного рішення судом у резолютивній частині не зазначено, яка частина у праві власності на житловий будинок залишилася у позивача ОСОБА_2 . Відтак, при зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав на частку житлового будинку, що залишилася після смерті батька, заявнику повідомлено про необхідність звернутися до суду із заявою про роз'яснення вищезазначеного рішення суду, а саме: яка частина будинку (ідеальна доля) залишилася у ОСОБА_2 після розподілу будинку.
Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися.
Від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона просила заяву задовольнити та роз'яснити судове рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Рішенням народного суду Очаківського району Миколаївської області від 10 квітня 1985 року за ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .
Тим же рішенням суду ОСОБА_2 виділено в зазначеному будинку кімнати 1-2, площею 7,30 кв.м., 1-4, площею 8,60 кв.м., 1-5, площею 7,10 кв.м., 1-6, площею 6,80 кв.м., сіни а-І, крильце Н-І, сарай Г, 1/2 частку замощення Н-І, ОСОБА_3 - кімнати 1-3, площею 19,70 кв.м., літню кухню Г, вбиральню В, 1/2 частку замощення Н-І.
З мотивувальної частини зазначеного рішення слідує, що судом під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період зареєстрованого шлюбу, а саме з 1962 по 1982 роки, побудували житловий будинок АДРЕСА_1 . Вирішуючи справу, суд дійшов висновку що спірний житловий будинок з надвірними спорудами був об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і частки кожного з них у цьому праві були рівними, тобто по Ѕ.
Крім того, з резолютивної частини судового рішення слідує, що судом визнано за відповідачкою ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку будівель та споруд, а відтак решта, тобто Ѕ частка (за простим арифметичним розрахунком) залишалася у власності позивача ОСОБА_2 ..
Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що рішення суду, про яке йшлося вище, є не зрозумілим нотаріусу через невизначеність частки ОСОБА_2 у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 після його поділу між подружжям.
Виходячи з вищенаведеного, а також зі змісту мотивувальної частини рішення суду, про роз'яснення якого просив заявник, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки судом було встановлено рівність часток подружжя у праві спільної сумісної власності, та з урахуванням цього проведено його реальний поділ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку - задовольнити.
Роз'яснити рішення народного суду Очаківського району Миколаївської області від 10 квітня 1985 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку.
Зазначити, що після розподілу житлового по АДРЕСА_1 , у власності ОСОБА_2 залишилася Ѕ частка зазначеного будинку.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: