Справа №481/1171/20
Провадж.№1-кп/481/40/2021
01.04.2021 року м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №12020150270000281 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Наприкінці грудня 2019 року у вечірній час доби, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , з метою випити з останнім горілки. Однак, покликавши біля воріт ОСОБА_5 , останній не вийшов. Тож, перебуваючи за подвір'ям даного домоволодіння, ОСОБА_4 помітив, що біля порогу будинку стоїть алюмінієвий бідон, бувший у користуванні, об'ємом 40 л, без кришки, що належить ОСОБА_5 в цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного бідона.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, наприкінці грудня 2019 року у вечірній час доби, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 вважаючи, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, таємно проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , перелізти на дане подвір'я через паркан, що огороджує територію даного домоволодіння, так як вхідна хвіртка була зачинена на замок. Після цього, ОСОБА_4 постукав у двері будинку, в результаті чого до нього ніхто не вийшов, таким чином ОСОБА_4 переконався, що вдома за вказаною адресою нікого немає. Після цього, ОСОБА_4 , з метою власного незаконного збагачення, таємно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вдома за вказаною адресою нікого немає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання протиправних наслідків, викрав з території даного домоволодіння алюмінієвий бідон, бувший у користуванні, об'ємом 40 л, без кришки, що належить ОСОБА_5 , вартість якого становить 400 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився па власний розсуд.
Власними злочинними діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму в розмірі 400 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладене в обвинувальному акті, повідомив, що він наприкінці грудня 2019 року вирішив разом зі своїм знайомив ОСОБА_5 випити горілки, з цією метою він прийшов до його домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Знаходячись біля домоволодіння потерпілого він неодноразово його кликав, однак з будинку ніхто не виходив. На території домоволодіння знаходився алюмінієвий бідон на 40 літрів, він переліз через паркан потрапив на територію подвір'я, потім постукав у двері будинку, які були зачинені, потім він взяв бідон і залишив територію подвір'я через паркан. Викрадений ним бідон відніс до свого знайомого ОСОБА_6 , який його продав та отримав 500 гривень, які через деякий час передав йому. Коли він прямував до свого знайомого ОСОБА_5 вже був на підпитку. Просив суд суворого його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, поважної причини своєї неявки суду не надав.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів справи.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище - кваліфіковані правильно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують обвинуваченого. Суд вважає, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
В рамках даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Питання про речові докази, підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Згідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- алюмінієвий бідон об'ємом 40 л, який знаходиться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1