Кіровоградської області
"04" вересня 2007 р.
Справа № 3/239
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгаррозглянув у судовому засіданні 04.09.07 о 16:50 адміністративну справу № 3/239
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Харків";
до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції;
про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000042310/1 від 02.04.07,
за участю:
секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;
представників
позивача - Нєдова І.М., довіреність б/н від 03.03.07;
відповідача - старшого державного податкового інспектора юридичного відділу Максимчука О. А., довіреність № 6179/10 від 11.06.07.
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Нерухомість-Харків" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000042310/1 від 02.04.07 Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про визначення податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (послуг)" у сумі 12 000 грн. податку, 6 000 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього - 18 000 грн.
Відповідач вимоги заявника не визнає, вважає їх безпідставними, посилаючись у письмових заперечення на те, що при проведенні виїзної позапланової перевірки, оформленої актом від 21.03.07 № 73/23-10-33118645, на підставі банківських виписок, журнала-ордера по рах. 685/2 встановлено невиконання ТОВ "Нерухомість-Харків" зобов'язань по договорах комісії № 14/01-05 від 14.01.05 та доручення № 29/04-05 від 29.04.06; господарське товариство не уклало жодної угоди на придбання сільськогосподарської техніки та комплектуючих до неї на виконання умов п. 3.1 договору комісії, п. 2.3.2 договору доручення, і використало кошти у сумі 174 775 грн. 30 коп. (324 775 грн. 30 коп. - 150 000 грн.) не в інтересах контрагента - ТОВ "ТД "Донснаб", а на погашення процентів за отриманий кредит та участь у прилюдних торгах, що проводились СДП "Укрспец'юст" при реалізації майна ЗАТ "Автоштамп"; названі дії, якими змінено право власності на кошти, суперечать ч.1 ст. 1004, ч. 1 ст. 1006 Цивільного кодексу України, порушують пп. 7.9.1 п. 7.9 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; у березні 2006 р. частина отриманих коштів - 150 000 грн. повернуто ТОВ "ТД "Донснаб" з сум, отриманих від АТ "Харків Ресурси"; станом на 30.09.06 по рах. 685/2 товариства обліковувалась кредиторська заборгованість ТОВ "ДТ "Донснаб" у сумі 174 775 грн. 30 коп.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін, господарський суд встановив наступне.
З 13.03.07 по 19.03.07 уповноваженими Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією (далі по тексту - Олександрійська ОДПІ) особами проводилася виїзна позапланова перевірка з питань правильності донарахування товариством з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Харків" (далі по тексту - ТОВ "Нерухомість-Харків" податкових зобов'язань по податку на прибуток у сумі 1800 грн. та податку на додану вартість у сумі 18 000 грн. по акту перевірки від 10.01.07 № 1/23-10-33118645 за період з 01.01.05 по 30.09.06, оформлена актом від 21.03.07 № 73/23-10-33118645.
Висновком проведеної перевірки стало те, що суб'єктом господарювання порушено п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижене податкове зобов'язання по податку на додану вартість за січень 2005 р. на суму 12 000 грн. внаслідок не включення до оподаткованого обороту суми отриманої попередньої оплати, та завищення залишку від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, який задекларований у рядку 24 та перенесено у рядок 26 декларації з податку на додану вартість на 17 129 грн. 20 коп.
За результатами названої перевірки, Олександрійською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000042310/1 від 02.04.07 про визначення податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ТОВ "Нерухомість-Харків" на суми 12 000 грн. основного платежу, 6 000 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього на суму 18000 грн.., про скасування якого просить у позовній заяві останнє.
Господарський суд вважає, що позов поданий обґрунтовано.
За ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечення на позов не містять конкретного обґрунтування підстав, за яких Олександрійською ОДПІ донараховані суми податкового зобов'язання за січень 2005 р. - 12 000 грн.
Фактично текст заперечень на позов викладений як і текст рішення Олександрійської ОДПІ від 29.03.07 про результати розгляду первинної скарги.
У такому рішенні зазначено про зниження ТОВ "Нерухомість-Харків" податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 12 000 грн. внаслідок не включення до оподаткованого обороту суми отриманої попередньої оплати в розмірі 72 000 грн., в т. ч. ПДВ - 12 000, яка надійшла від ТОВ "ТД Донснаб", м. Харків на виконання умов договору доручення № 29/04-05 від 29.04.05 та договору комісії № 14/01-05 від 14.01.05 для придбання сільськогосподарської техніки та комплектуючих до неї.
При цьому Олександрійською ОДПІ не викладено підстав, за яких нею не врахована норма п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" про те, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) є дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці при тому, що зобов'язання по поставці товарів (робіт, послуг), в тому числі і на суму попередньої оплати, у ТОВ "Нерухомість-Харків" перед ТОВ "ТД "Донснаб" не було встановлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торгівельний дім "Донснаб" - довіритель та ТОВ "Нерухомість-Харків" - повірений уклали договорі доручення № 29/04-05 від 29.04.05 та додаткову угоду до нього від 10.03.06, за умовами яких перший доручив другому у строк до 31.05.07 придбати (закупити) від імені довірителя сільгосптехніку та комплектуючи до неї. Станом на 29.04.05 загальна сума договору становила 251 973 грн. 30 коп. За угодою від 10.03.06 повірений зобов'язаний був повернути довірителю до 24.03.06 150 000 грн. і сума договору після такої дати становила 101 975 грн. Винагорода повіреного становила 2000 грн. (з ПДВ).
Згідно із ч. 1 ст. 1000, ст. 1001 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії; правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя; договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.
Станом на час здійснення перевірки Олександрійською ОДПІ та прийняття нею податкового повідомлення-рішення названих вище строк виконання зобов'язання за договором доручення № 29/04-05 від 29.04.05 за рахунок довірителя у повіреного не закінчився, і виконання зобов'язання мало здійснюватися лише за рахунок коштів довірителя.
ТОВ "Торговий дім "Донснаб" - комітент та ТОВ "Нерухомість-Харків" - комісіонер уклали договір комісії № 14/01-05 від 14.01.05, за яким комісіонер зобов'язався по дорученню та за рахунок комітента на протязі строку дії договору - до 31.12.05 за винагороду у сумі 3 000 грн. укласти від свого імені договори (контракти, угоди) на придбання, закупівлю комплектуючих до сільгосптехніки. Загальна сума договору узгоджена як 75 000 грн. Договором передбачено право власності на майно та кошти, передані комісіонеру для виконання договору. Додатковою угодою від 29.12.05 сторони продовжили строк дії договору комісії до 31.05.07. Тобто і по договору комісії строки виконання зобов'язань комісіонера на час проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення рішення Олександрійською ОДПІ не закінчився.
Відповідно до ст. 1011, ч. 1 ст. 1013 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента; договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку.
Станом на час здійснення перевірки Олександрійською ОДПІ та прийняття нею податкового повідомлення-рішення строк виконання зобов'язання за договором комісії № 14/01-05 від 14.01.05 за рахунок комітента у комісіонера не закінчився, і виконання зобов'язання мало здійснюватися лише за рахунок коштів комітента.
Згідно з ст. 509, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь іншої сторони пені дії; зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, в тому числі, виникають і із договорів доручення та комісії, та з підстав, визначених у ст. 11 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки.
Таким чином, свої зобов'язання - обов'язки ТОВ "Нерухомість-Харків" по названих вище договорах могло виконати у строк до 31.05.07. Питання за рахунок яких коштів господарське товариство мало б здійснити виконання зобов'язань за такими договорами у строк до 31.05.07 не є має обговорюватися органом державної податкової служби.
Гроші як об'єкт цивільних прав - речі - за визначенням ч. 1 ст. 177 Цивільного кодексу України, згідно з ч. 2 ст. 184 цього кодексу визначені родовими, а не індивідуальними ознаками, тому використання отриманих у безготівковій формі від ТОВ "Торговий дім "Донснаб" грошей, що не мають індивідуальних ознак, не свідчить про їх привласнення, оскільки виконання зобов'язань до 01.05.07 перед останнім можливе за рахунок інших коштів, отриманих у незаборонений законодавством спосіб.
ТОВ "Нерухомість-Харків" станом дату названих перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення не набуло права власності на речі - кошти, перераховані ТОВ "Торговий дім "Донснаб" для виконання першим зобов'язань по договорах доручення і комісії, на чому наполягає відповідач.
При надходженні 17.01.05 суми 12 000 грн. від ТОВ "Торговий дім "Донснаб" не виникли податкові зобов'язання з податку на додану вартість. Згідно з п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" база оподаткування операції з поставки товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості.
Договори доручення і комісії не є зобов'язаннями по поставці товарів, за такими договорами виконуються певні дії за рахунок особи, на користь якої такі дії здійснюються, і винагорода за виконання яких іншою особою визначається за погодженням сторін таких договорів.
Те, що сума платежу - 12 000 грн. є винагородою повіреного або/чи комісіонера відповідачем не доведена.
Підстави, за яких можна вважати, що 12 000 грн. є договірною (контрактною) вартістю товарів (послуг) ним також не доведена.
Крім того, ТОВ "Торговий дім "Донснаб" не є ні покупцем, ні замовником за договорами доручення та комісії.
Так як відповідачем не доведена правомірність свого рішення, господарський суд визнає позов і задовольняє його в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Харків" у вигляді сплати до державного бюджету 3 грн. 40 коп. державного мита присуджуються йому з Державного бюджету.
Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, ст. 258, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000042310/1 від 02.04.07 Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції
3. Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Харків" (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Йогансона, 1; і. к. 33118645) 3 грн. 40 коп. судового збору.
4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили..
5. Після одержання заяви позивача про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.
6. Копії постанови направити сторонам.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя
підписано 07.09.07