Кіровоградської області
"04" вересня 2007 р.
Справа № 15/208
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства «АПС-Центр» м. Кіровоград
до відповідача: ЗАТ «Новомиргородський цукор» смт. Капітанівка Новомиргородського району
про стягнення 3424 грн. 09 коп.
Представники сторін:
від позивача - Ковалішина І.М. довіреність б/н від 26.11.06р.
Зайченко О.В. довіреність б/н від 04.06.07р.
від відповідача - не з'явився
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3300 грн. боргу, 23 грн. 49 коп. індексу інфляції, 15 грн. 09 коп. 3 % річних та 85 грн. 51 коп. пені. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. Відповідач до суду двічі поспіль не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами укладений договір на виконання послуг з технічного обслуговування установок пожежної сигналізації № ДГ-0000772 від 03.07.06р. За умовами договору замовник / відповідач / доручає, а виконавець / позивач / приймає на себе зобов'язання проводити комплекс робіт з технічного обслуговування приладів автоматичної пожежної сигналізації. Вартість послуг становить 300 грн. В кінці кожного місяця сторони складають акт виконаних робіт, який готує виконавець та передає на підпис замовнику. Оплата робіт, виконаних згідно даного договору, проводиться замовником на підставі рахунків, які надаються виконавцем до 15 числа місяця, наступного за поточний. Договір діє на протязі одного року з моменту його підписання. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.
В додатку № 1 сторони визначили план-графік технічного обслуговування приладів автоматичної пожежної сигналізації. В додатку № 2 наведений перелік представників позивача, уповноважених виконувати технічне обслуговування. Акти підписані представниками сторін і посвідчені печатками підприємств.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона / виконавець / зобов'язується за завданням другої сторони / замовника / надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На виконання умов договору сторонами складені акти здачі-прийняття робіт (виконання послуг) з липня 2006 року по лютий 2007 року включно і травень 2007 року на загальну суму 2700 грн. За березень, квітень 2007 року акти виконаних робіт сторонами не складались, але представник замовника / відповідача / розписався 27.03.07р. і 18.04.07р. в книзі № 48 технічного обслуговування, ремонту та спрацювань установок пожежної автоматики. Тому, господарський суд вважає, що у березні та квітні 2007 року позивачем також виконувався комплекс робіт з технічного обслуговування приладів автоматичної пожежної сигналізації за які відповідач повинен розрахуватись.
Загальна сума виконаних позивачем робіт по договору від 03.07.06р. становить 3300грн.
Позивач надіслав відповідачу лист-вимогу від 25.05.07р. з проханням оплатити вартість виконаних робіт в сумі 3000 грн., тобто без врахування травня 2007 року. Доказом відправки листа є опис вкладення до цінного листата фіскальний чек «Укрпошти» від 31.05.07р.
Доказів погашення боргу в сумі 3300 грн. сторони, в тому числі і відповідач, господарському суду не надали.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сума інфляційних втрат становить 23 грн. 49 коп., 3 % річних - 15 грн. 09 коп.
Відповідач не надав власний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних.
Позовні вимоги в частині стягнення 85 грн. 51 коп. пені задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.
Неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Аналогічні положення стосовно стягнення пені містяться в ст. ст. 230, 231 ГК України.
Пунктом 10.3 договору передбачено, що у випадку порушення замовником строків розрахунків, визначених згідно п. 8.6 даного договору, він сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.
Пункт 8.6 договору - при зміні цінової політики на ринку України, виданні нових нормативних актів, які можуть негативно вплинути на економічну ситуацію на ринку послуг, та при дії інших чинників, ціна даного договору може бути змінена на підставі договору про зміни.
Таким чином, через неузгодженість між собою пунктів 8.6 і 10.3 договору позивач не має права на стягнення з відповідача пені.
Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі ст. 25 ГПК України, письмового клопотання позивача і доданих до нього документів господарський суд здійснює заміну позивача - приватного підприємства "АПС-Центр" його правонаступником - ТОВ "АПС-Центр".
На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 230, 231 ГК України, ст. ст. 526, 546, 547, 549, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 32 - 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України господарський суд
Здійснити заміну позивача приватного підприємства "АПС-Центр" його правонаступником ТОВ "АПС-Центр".
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути із ЗАТ «Новомиргородський цукор» смт. Капітанівка вул. Постишева 6 Новомиргородського району р/р 26002301333800 в ПІБ м. Кіровограда МФО 323301 код ЄДРПОУ 32119999 на користь ТОВ «АПС-Центр» м. Кіровоград вул. Велика Пермська 11-А р/р 26003003083001 в ФАКБ «Імексбанк» м. Кіровограда МФО 323798 код ЄДРПОУ 33962683 - 3300 грн. боргу, 23 грн. 49 коп. інфляційних втрат, 15 грн. 09 коп. 3 % річних, 99 грн. 45 коп. сплаченого державного мита, 115 грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
В задоволенні решти позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Суддя К.М.Мохонько