ухвала
"23" серпня 2006 р. Справа № 1/57
За позовом Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород.
До відповідача Закарпатського обласного центру соціальних служб для молоді, м.Ужгород.
про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди приміщення по вул. Благоєва, 10Б за №595/0 від 20.08.2003р. на умовах, визначених позивачем
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - Рожкова Д.В. -представник по довіреності
від відповідача - Форкуці Н.В. -директор та
Яцко В.Л. -представник за дорученням
від прокуратури - Роман М.С. -прокурор відділу представництва
інтересів громадян та держави в суді
облпрокуратури
СУТЬ СПОРУ: Прокурором м.Ужгорода в інтересах держави в особі Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород заявлено позов до Закарпатського обласного центру соціальних служб для молоді, м.Ужгород про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди приміщення по вул. Благоєва, 10Б за №595/0 від 20.08.2003р. на умовах, визначених позивачем.
Представник позивача та облпрокуратури просять задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. В підтвердження своїх доводів вказує на те, що балансова вартість об'єкту не є підставою для здійсненна нарахування орендної плати, а незалежну оцінку для її визначення вже складено після здійснення відповідачем невід'ємних покращень орендованого майна, що майже в три рази перевищує його балансову вартість. Оскільки орендар не звертався з проханням здійснити викуп орендованого майна чи встановити пільговий режим по орендній платі, а позивач таким правом не наділений, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Представник облпрокуратури позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та вказує на те, що експертна оцінка повинна була здійснюватись ще при укладенні договору оренди, а не вже в період його дії та ще й з урахуванням невід'ємних покращень, що були здійснені орендарем. Разом з тим, враховуючи можливість добровільного врегулювання спору та здійснення викупу орендованого майна, подав клопотання, погоджене сторонами, про відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень чи врегулювання спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України),
1. Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2006 р. о 10:00.
2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду докази у підставу врегулювання спору чи письмове пояснення з цього риводу.
3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.
Суддя О.Ф. Ремецькі