ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"20" серпня 2007 р. Справа № 5/49
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 5/49 від 14.02.2007 р.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єлизаветградська транспортна компанія», м. Кіровоград, ,
до багатогалузевої приватної фірми « Фірус», м. Кіровоград,
за участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградського міського управління земельних ресурсів, м. Кіровоград,
про демонтування самовільно збудованої частини торгівельного комплексу «Босфор».
та скаргу № 467 від 04.07.2007 року ТОВ «Єлизаветградська транспортна компанія» на дії Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Кіровський відділ ДВС) по виконанню рішення та наказу господарського суду по справі № 5/49.
Від позивача (заявника скарги): Солдецька Олена Миколаївна, довір. № 33 від 19.01.2007 р.;
Від відповідача: не викликалися;
Від третьої особи: не викликалися;
Від Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції - Масленников Вадим Володимирович, головний державний виконавець, доручення б/н від 09.07.2007 р.
У засіданні суду 16.08.2007 року було оголошено перерву до 16 год. 30 хв. 20.08.2007 р.
Подано скаргу на дії державного виконавця, в якій ТОВ «Єлизаветградська транспортна компанія» просить суд визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 19.06.2007 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2007 р. по справі № 5/49 щодо демонтажу самовільно збудованої частини торгівельного комплексу Босфор» (площадка кафе «Флінт»), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 1а.
Кіровський відділ ДВС подав до суду заперечення на скаргу від 16.08.2007 року № 25395, в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги. Заперечення обґрунтовуються тим, що заявник скарги пропустив 10-денний строк на оскарження дій ДВС, встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України; наказ господарського суду № 5/49 не містить заходи примусу щодо виконання рішення суду, зобов'язання відповідача вчинити певні дії по демонтуванню самовільно збудованої частини торгівельного комплексу.
Розглянувши наявні матеріали справи, скаргу заявника, заслухавши пояснення представників заявника скарги та Кіровського відділу ДВС , господарський суд ,-
За результатами розгляду справи № 5/49 господарський суд Кіровоградської області прийняв рішення : багатогалузевій приватній фірмі «Фірус» демонтувати безпосередньо в охоронній зоні контактної лінії уздовж вул. Жовтневої Революції та навкруги її опор (перехрестя вулиць Жовтневої Революції та Дзержинського) самовільно збудовану частину торгівельного комплексу «Босфор» (площадка кафе «Флінт»), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 1а. Після набрання вказаним судовим рішенням законної сили господарський суд на його виконання видав наказ від 06.06.2007 року про примусове виконання рішення.
Після звернення позивача по справі ТОВ «Єлизаветградська транспортна компанія» до Кіровського відділу ДВС із заявою про примусове виконання наказу суду від 06.06.2007року № 5/49 державний виконавець Кіровського відділу ДВС 19.06.2007 року прийняв постанову від 19.06.2007року про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що резолютивна частина виконавчого документа (наказу суду від 06.06.2007року № 5/49) не містить заходів примусу, що унеможливлює його виконання.
При цьому державний виконавець у вказаній постанові не посилається на будь-які норми Закону України «Про виконавче провадження», які були підставою для прийняття такої постанови.
Із змісту поданої заявником скарги, матеріалів справи вбачається, що постанова державного виконавця від 19.06.2007 р. одержана заявником скарги за вх. № 451 25.06.2007 р. (арк. справи 108), скарга на дії державного виконавця при винесенні цієї постанови заявником скарги подана до господарського суду 05.07.2007року (арк. справи 103). Оскільки відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії ДВС можуть бути подані стягувачем протягом 10 днів з дня, коли зазначеній особі стало відомо про вчинення ДВС оскаржуваної дії, доводи Кіровського відділу ДВС про порушення заявником скарги 10-денного строку на оскарження суд вважає необгрунтованими.
В результаті розгляду даної скарги суд прийшов до висновку, що посилання державного виконавця у постанові від 19.06.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по наказу господарського суду № 5/49 на відсутність у цьому наказі заходів примусу є безпідставним і необгрцунтованим.
В самому тексті наказу господарського суду № 5/49 від 06.06.2007 року зазначено (арк. справи 101), що це є наказ про примусове виконання рішення. В тексті наказу однозначно вказано, що саме відповідач багатогалузева приватна фірма «Фірус» має демонтувати самовільно збудовану частину торгівельного комплексу «Босфор».
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів та посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів; примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу.
Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовані питання відмови у відкритті виконавчого провадження, не передбачена така підстава відмови у відкритті виконавчого провадження, яка зазначена у постанові державного виконавця Кіровського відділу ДВС від 19.06.2007року.
Тому дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС при прийнятті постанови від 19.06.2007 року господарський суд вважає неправомірними, а скаргу ТОВ «Єлизаветградська транспортна компанія» визнає обґрунтованою.
Безпідставна відмова Кіровським відділом ДВС у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 06.06.2007 року № 5/49 позбавляє можливості заявника скарги та ДВС застосувати норми ст.ст. 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачені умови та порядок виконання рішень у немайнових спорах, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії.
При розгляді даної скарги господарським судом враховані положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» (п.п.2,7), роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
1. Визнати неправомірними дії Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції при прийнятті постанови від 19.06.2007року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 5/49 від 06.06.2007 року, а скаргу ТОВ «Єлизаветградська транспортна компанія» на вказані дії ДВС - обґрунтованою.
2. Зобов'язати Кіровський відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиції у встановленому Законом України “Про виконавче провадження» порядку відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 5/49 від 06.06.2007 року та про виконання цього пункту ухвали повідомити господарському суду до 01.10.2007 року.
3. Примірники цієї ухвали направити сторонам по справі, третій особі, Кіровському відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.
Суддя (підпис)