Ухвала від 30.03.2021 по справі 619/4007/20

справа №619/4007/20

провадження №2/619/132/21

УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суду Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача (позивача) ОСОБА_3

та співвідповідача (третьої особи) ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відповідача (позивача) ОСОБА_3 ОСОБА_6

представника співвідповідача (третьої особи)

ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання представника відповідача (позивача) ОСОБА_5 про призначення у цивільній справі автотоварознавчої експертизи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , співвідповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , співвідповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2021 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та об'єднано позови в одне провадження.

У підготовчому засіданні представник відповідача (позивача) ОСОБА_3 він же представник співвідповідача (третьої особи) ОСОБА_4 - адвокат Муха А.І. заявив клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи автомобіля марки AUDI, модель А5, 2013 року випуску, дата реєстрації 13.09.2013, номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий купе-в, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром №1 надання послуг пов'язаних з використанням автозасобів міста Харкова, так як автомобіль використовується ОСОБА_1 , невідомо яка його ринкова вартість з урахуванням зносу, а також який технічний стан вищевказаного автомобіля, так як ОСОБА_3 за зустрічним позовом просить вищевказаний автомобіль виділити йому у користування.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підтримав заявлене ОСОБА_5 клопотання.

Представник позивача (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти клопотання заперечувала, так як вказану вартість автомобіля ОСОБА_3 в 500000 грн. вони не заперечують, а проведення експертизи лише буде затягувати процесуальні строки у справі.

Представник співвідповідача (третьої особи) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на розсуд суду просив вирішити заявлене клопотання, яке не має значення для його довірителя.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Призначення експертизи судом передбачено ст. 103 ЦПК України, а саме суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. За ст. 105 ЦПК України передбачено обов'язкове призначення експертизи судом у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Обов'язковість призначення автотоварознавчої експертизи не передбачена нормами ЦПК України, виходячи зі змісту заявленого клопотання представником ОСОБА_3 - Мухою А.І.

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до висновку, що сторони фактично узгодили вартість автомобіля марки AUDI, модель А5, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в 500000 грн., тому підстав для призначення автотоварознавчої експертизи не має.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 197, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача (позивача) ОСОБА_5 про призначення у справі автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України. Заперечення на ухвалу можуть бути подані до апеляційної скарги на остаточне рішення суду у даній справі.

Суддя Л. О. Якименко