м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
15.08.2006 року Справа № 13/6пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бойченка К.І.
суддів Медуниці О.Є.
Семендяєвої І.В.
Секретар судового засідання: Антонова І.В.
За участю представників сторін:
від заявника Кадацький М.В., посвідчення № 944,
від 10.01.06, прокурор;
від позивача Хіцинський Д.В., посвідчення 695,
від 28.05.04, провідний фахівець юридичного
бюро Штабу УМВС України в Луганській області;
від відповідача Щербак М.Ф., представник по довіреності б/н
від 02.03.06;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційне подання Першого заступника прокурора Луганської області старшого радника юстиції
Трубнікова Є.М. в інтересах держави в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 13.04.06
по справі №13/6пд (суддя Яресько Б.В.)
за позовом Прокурора Луганської області в інтересах держави
в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник», м. Луганськ
про спонукання виконати договір та стягнення 422396 грн. 38 коп.
У січні 2006 року прокурор Луганської області в інтересах держави в особі позивача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Луганськ, звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою №05-36вих від 23.01.06 про:
- спонукання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник», м. Луганськ, виконати вимоги ч. 3 п. 2.1 додаткової угоди до договору №20/4 від 08.08.03, укладеного між сторонами у даній справі, а саме: ввести в експлуатацію 127-квартирний будинок, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносна, 3; передати Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області приміщення в житловій будівлі загальною розрахунковою площею у розмірі 6220 метрів квадратних, з оформленням рішення виконавчого комітету Луганської обласної ради;
-а також про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 422396 грн. 38 коп. за порушення відповідачем виконання зобов'язань за договором №20/4 від 08.08.03.
Заступник прокурора Луганської області заявою від 22.02.06 №05-82 вих. уточнив позовні вимоги, а саме: за зазначеною заявою просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на користь позивача у даній справі 9309720 грн. 26 коп., з яких: 8887323 грн. 88 коп. - державні кошти, виділені з Державного бюджету України на будівництво та 422396 грн. 38 коп. - пеня за порушення відповідачем зобов'язань за договором №20/4 від 08.08.03 (Т.1, а.с. 59-60).
У згаданій заяві заступник прокурора Луганської області також заявив клопотання про:
- накладання арешту на майно, належне відповідачу на праві власності, а саме: незавершене будівництво 14-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносна, 3, для забезпечення позову;
- призначення судової експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо вартості незавершеного будівництва 14-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносна, 3.
Відповідачем до суду першої інстанції було подане клопотання від 02.03.06 б/н про залучення до участі до справи в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю “Будгрупп», ідентифікаційний код №31925131, яке розташоване за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 7.
Господарський суд Луганської області (суддя Яресько Б.В.) рішенням від 13.04.06 по справі №13/6пд:
- клопотання заступника прокурора Луганської області за заявою від 22.02.06 №05-82 вих. про накладання арешту на майно відповідача відхилив, за відсутністю достатньо обґрунтованих підстав вважати, що майно, яке є у відповідача на момент подання згаданого клопотання, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення;
- відхилив клопотання заступника прокурора Луганської області за заявою від 22.02.06 №05-82 вих. про призначення судової експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо вартості незавершеного будівництва 14-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносна, 3, з підстав того, що прокурором необґрунтована необхідність зазначеної експертизи, з врахуванням предмета спору;
- відхилив клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ “Будгрупп», у зв'язку з тим, що відповідач не зазначив, якім саме чином рішення з цього господарського спору може вплинути на права або обов'язки ТОВ “Брудгрупп» щодо однієї з сторін у справі;
-у задоволенні позову відмовив.
Дане рішення судом першої інстанції мотивоване тим, що вимоги за позовною заявою щодо стягнення з відповідача на користь позивача 8887323 грн. 88 коп. за порушення умов договору №20/4 від 08.08.03 про дольову участь в будівництві житлового будинку з врахуванням додаткової угоди від 21.06.04 необґрунтовані та не підлягають задоволенню за недоведеністю, а вимоги щодо стягнення пені у сумі 422396 грн. 38 коп. за порушення відповідачем зобов'язань за договором №20/4 від 08.08.03 відхиляються, оскільки п. 3.2 цього договору, на який посилається прокурор, взагалі не передбачає можливість стягнення з відповідача пені, тому що містить положення про зменшення на суму нарахованої пені вартості об'єкту.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 13.04.06 по справі №13/6пд, перший заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Луганськ, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням №05-207вих від 28.04.06, в якій просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати у повному обсязі та постановити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.
В обґрунтування доводів за апеляційним поданням прокурор посилається на незаконність оскаржуваного рішення суду першої інстанції та на те, що на його думку, це рішення підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для даної справи.
В апеляційному поданні прокурор вказує також на те, що, на його думку:
- при прийняті рішення судом першої інстанції не враховані докази заявника про виконання позивачем умов договору №20/4 від 08.08.03 про дольову участь в будівництві житлового будинку з врахуванням додаткової угоди від 21.06.04 в частині забезпечення будівництва необхідним матеріалом на суму 7348078 грн. 50 коп.;
- факт отримання відповідачем інвестицій на суму 7348078 грн. 50 коп. підтверджується актом звірення взаємних розрахунків між ТОВ “Будівельник» та Відділом капітального будівництва УМВС від 01.04.05;
- судом першої інстанції не прийняті до уваги положення п. 8 договору №20/4 від 08.08.03, згідно якого з моменту набрання чинності вищевказаного договору припиняє свою дію угода №12/09 від 09.12.02, укладена між Відділом капітального будівництва УМВС та ТОВ “Будівельник».
13.07.06 позивач - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Луганськ, подав до апеляційної інстанції пояснення на апеляційне подання прокурора, в якому зазначив, що, на його думку, умови договору №20/4 від 08.08.03 та додаткової угоди від 21.06.04 до зазначеного договору позивач виконав повністю, а відповідач у даній справі - лише частково, а саме: передав 423,6 м2 площі житла із загальної кількості 6220 м2, підтвердженої актами звірення розрахунків від 01.04.05.
Відповідач у відзиві від 07.08.06 б/н проти апеляційного подання прокурора заперечив і просить Луганський апеляційний господарський суд залишити рішення суду першої інстанції від 13.04.06 у справі №13/6пд без змін, а апеляційне подання прокурора Луганської області - без задоволення.
Згідно зі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України» розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.05.06 для розгляду апеляційного подання першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Луганськ, №05-207вих від 28.04.06, на рішення господарського суду Луганської області від 13.04.06 по справі №13/6пд була призначена судова колегія у складі: головуючий суддя - Медуниця О.Є., суддя - Баннова Т.М., суддя - Єжова С.С.
У зв'язку з відпусткою головуючого судді Медуниці О.Є. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.07.06, на підставі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України» та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, головуючого суддю Медуницю О.Є. виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №13/6пд та введено до складу судової колегії головуючого суддю Бойченка К.І.
Відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України» та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відпусткою суддів Баннової Т.М. та Єжової С.С., розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.08.06 суддю Баннову Т.М. та суддю Єжову С.С. виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №13/6пд та введено до складу судової колегії суддю Медуницю О.Є. та суддю Семендяєву І.В.
Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, обговоривши доводи апеляційного подання, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційне подання - без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як передбачено ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції 08.08.2003 р. між сторонами у справі був укладений договір №20/4 про дольову участь в будівництві житлового будинку (далі - договір №20/4).
За умовами п.1.1 договору №20/4 відповідач прийняв позивача для дольової участі в будівництві 127-ми квартирного жилого будинку по вул. Победоносна, 3, м. Луганська з інженерною інфраструктурою (далі - будинок, об'єкт).
Згідно умов п.1.1 договору №20/4 в редакції додаткової угоди від 21.06.2004 р. відповідач прийняв позивача у дольову участь у будівництві будівлі загальною розрахунковою площею 6962,36 м2 з метою створення спільної дольової власності готового будинку і його подальшого користування у відповідності зі своїм Статутом та Положенням.
За умовами підпункту 1 п. 2.1 договору №20/4 в редакції додаткової угоди від 21.06.2004 відповідач зобов'язувався виділити відповідачу у будівлі, що будується 6220 м2 загальної розрахункової площі житла.
Місцевий господарський суд в мотивувальній частині рішення зазначив, що положеннями договору №20/4 в редакції додаткової угоди від 21.06.2004 р. сторони не встановили конкретну дату виконання відповідачем зобов'язання з передачі позивачу побудованих квартир.
Разом з тим, судова колегія дійшла висновку, що сторони домовились про умови строку передачі відповідачем позивачу у побудованому будинку 6220 м2 загальної розрахункової площі житла.
Так, за умовами підпункту 4 п.2.1 договору №20/4 в редакції додаткової угоди від 21.06.2004 р. позивач зобов'язувався протягом 10-три днів після закінчення будівництва об'єкта і здачі його в експлуатацію передати позивачу приміщення у будинку в розмірі 6220 м2 загальної розрахункової площі житла, з оформленням рішення виконавчого комітету Луганської міської ради, а також сприяти позивачу в оформленні права власності на ці приміщення.
В свою чергу, позивач згідно умов підпункту 1 п. 2.2 договору №20/4 в редакції додаткової угоди від 21.06.2004 р. взяв на себе зобов'язання здійснити фінансування робіт, які виконуються відповідачем в межах цього договору в обсязі 6220 м2 загальної розрахункової площі житла.
Згідно умов підпункту 2 п. 2.2 договору №20/4 в редакції додаткової угоди від 21.06.2004 р. сторони передбачили, що загальний обсяг фінансування позивачем робіт за цим договором, розрахований на момент укладання договору, складає 8447927,50 грн.
Відповідно до п.2.3 договору №20/4 в редакції додаткової угоди від 21.06.2004 р. сторони визначили порядок здійснення відповідачем фінансування робіт.
Так, відповідач був зобов'язаний:
- п.п.1 п.2.3 - залученням інвестицій частково забезпечити будівництво необхідними будівельними матеріалами на суму 7348078,50 грн.;
- п.п.2 п.2.3 - грошовими коштами в сумі 500224,00 грн. з Державного бюджету України в 2003 році;
- п.п.3 п.2.3 - грошовими коштами в сумі 599625, 00 грн. з Державного бюджету України в 2004 році.
За умовами договору №20/4 в редакції додаткової угоди від 21.06.2004 р. сторони домовились, що відповідач повертає позивачу отримані інвестиції у розмірі 2373521,50 грн. шляхом передачі простого векселя, емітентом якого є ТОВ «Мир - ЛТД» на суму 2373521,50 грн.
Позивач свої зобов'язання за договором №20/4 виконав частково - перерахував відповідачу 1099448,00 грн. та відповідач цей факт не оспорює.
30.12.2005 р. між сторонами у справі та КСП «Артель - Центр» був укладений договір про переведення боргу відповідно до умов якого КСП «Артель - Центр» за згодою позивача прийняло на себе частину зобов'язання відповідача за договором №20/4 в редакції додаткової угоди від 21.06.2004 р., а саме, передати позивачу квартири на загальну суму 1099448,00 грн.
За актом прийому - передачі від 02.03.2006 р. КСП «Артель - Центр» передало позивачу квартир загальною площею 423,6 м2.
Прокурор та позивач остаточні позовні вимоги обґрунтовують тим, що на виконання договору №20/4 позивач виконав свої зобов'язання та зробив інвестиції на суму 7348078,50 грн., що підтверджено, як зазначає прокурор, векселями, переданими позивачем відповідачу у 2002 році та квитанціями Державного казначейства України про залучення інвестицій у розмірі 7348078,50 грн. та перерахуванням коштів в сумі 1099849,00 грн. (Т.1, а.с. 112-114).
За вимогами щодо стягнення пені прокурор та позивач посилаються на п.3.2 договору №20/4 за умовами якого відповідач несе відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань по строкам закінчення будівництва - за кожний день прострочки вичитає з вартості об'єкта суму в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежів, внесених позивачем засобів, але не більш 5% від вартості цього договору.
Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Прокурором та позивачем не доведено виконання останнім своїх зобов'язань щодо забезпечення будівництва необхідними будівельними матеріалами на суму 7348078,50 грн. (п.п.1 п.2.3 договору №20/4 в редакції додаткової угоди від 21.06.2004 р.).
Прокурором та позивачем не доведено факту внесення змін до умов п.п.1,2,3 п.2.3 договору №20/4 в редакції додаткової угоди від 21.06.2004 р.
Крім того, прокурором та позивачем не доведено факту передачі останнім відповідачу векселів по договору №20/4 в редакції додаткової угоди від 21.06.2004 р. на суму 7348078, 50 грн.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Таким чином, остаточні позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані.
З урахуванням матеріалів справи суд першої інстанції на законних підставах рішенням від 13.04.2006 р. відмовив у задоволенні позову, тому судова колегія залишає це рішення без змін, а апеляційне подання від 28.04.06 №05-207 вих - без задоволення.
Питання щодо витрат по державному миту за подання апеляційного подання до Луганського апеляційного господарського суду не вирішується, оскільки заявник звільнений від його сплати у встановленому законодавством порядку.
У судовому засіданні за згодою присутніх оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1.Апеляційне подання першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Луганськ, №05-207вих від 28.04.06, на рішення господарського суду Луганської області від 13.04.06 по справі №13/6пд залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Луганської області від 13.04.06 по справі №13/6пд залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя І.В. Семендяєва