Справа № 1-37/07
19 лютого 2007 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Дічакової Т.І.
при секретарі - Штефан Н.Д.
з участю прокурора - Глушака П.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, перебуваючого на обліку РЦЗ, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 162 ч 1; 126 ч 1 КК України,
встановив: 29 жовтня 2006 р. близько 21 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 незаконно, без відповідного дозволу проник в житло гр.ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, шляхом виривання вхідних дверей житла потерпілої та в пошуках особи, яка йому телефонувала, почав проводити в ньому огляд та обшук.
Крім того, ОСОБА_1, незаконно проникли до житла ОСОБА_2, провівши там огляд та обшук, 29.10.06 р. близько 21 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння і не перебуваючи в житлі ОСОБА_2, га підґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, шляхом насильницьких дій завдав фізичного болю не спричинивши тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_2; схопивши ОСОБА_3 за горло, а ОСОБА_2 закрутивши руку.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково, пояснивши, що дверей до квартири ОСОБА_2 не вибивав, фізичного насилля ні до кого не застосовував. Він дійсно 29.10.06 p., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння близько 2 години без дозволу господарів зайшов до будинку ОСОБА_3 в смт.Високопілля. Двері йому відкрив ОСОБА_3. Пішов до них щоб розібратись, хто телефонував на його мобільний телефон з мобільного ОСОБА_3 і ображав його нецензурними словами. Це був жіночий голос. Крім показань ОСОБА_4 його вина доказана і підтверджується:
показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 29.10.06 р. близько 21 год. він перебував вдома і ліг спати. Потім почув стукіт у двері, крик «Де вона?» і коли вийшов у веранду, побачив що двері відкриті, зайшов ОСОБА_1, сказав, що йому хтось телефонував, показав свій мобільний телефон, де був зафіксований номер його мобільного телефона і почав допитуватись де та, що дзвонила. Він схопив його за горло і придушив. На його крик, з кімнати вийшла мати, він схопив її за руку і почав викручувати. Мати вирвалась, виштовхала його на вулицю і пішла до міліції;
показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що вже відпочивала 29.10.06 р. коли почула стук і крики. Чула, що хтось забіг до кімнати, кричав нецензурні слова. Потім вона почула крик сина і вийшла. Побачила, що син ОСОБА_3 в кімнаті на кухні тримається за горло, а ОСОБА_1 у спальні щось дивився в шифонері. На її запитання, що він тут робить, ОСОБА_1 схопив її за руку, почав викручувати, сказав, що йому хтось телефонував з мобільного телефону ОСОБА_3 - жіночий голос, який обзивав його нецензурно. Він вимагав сказати, хто це, обзивав її нецензурними словами. Однак вона змогла вирватись від нього. В веранді побачила, що вибито вхідні двері, у дворі стояв ОСОБА_5, однак, він нікого не чіпав. Після цього вона пішла до міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 29.10.06 р. перебував в гостях у ОСОБА_1, розпивали спиртні напої. Хтось зателефонував на мобільний ОСОБА_1, був жіночий голос, який нецензурно обзивав ОСОБА_1. Той пояснив, що дзвонила сусідка ОСОБА_2, що вона його вже дістала і він піде розібратись з нею. Він пішов з ОСОБА_1 але трохи відстав по природній потребі. Чув стук у двері і вимогу ОСОБА_1, щоб відчинили двері. Коли він підійшов то двері були відчинені. Коли він підійшов то двері були відчинені, в веранді знаходився ОСОБА_3 в нижній білизні і біля нього ОСОБА_1. Він показав свій мобільний і ОСОБА_3 підтвердив, що там зафіксовано його номер телефона. ОСОБА_1 виясняв, хто телефонував і де тепер його мати, пройшов в коридор і в середину хати, а потім повернувся. Після цього вийшла ОСОБА_2 і сказала, що йде в міліцію;
показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 29.10.06 р. перебувала в гостях у ОСОБА_1, де ще був ОСОБА_5 Близько 21 години на мобільний ОСОБА_1 зателефонували і вона упізнала голос
ОСОБА_2, яка почала ображати ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_5 кудись пішли, через якийсь час вони повернулись і потім під'їхали працівники міліції;
оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснювала на досудовому слідстві, що проживає по-сусідству з ОСОБА_2 29.10.06 р. близько 21 години знаходилась у себе у дворі і чула стук у двері ОСОБА_2, був звук ніби ламається дерево і вона зрозуміла, що у неї виламують двері. Почула голосну розмову декількох людей, побачила біля дверей сусідки двох чоловіків. Потім бачилася к з будинку вибігла ОСОБА_2 і десь побігла, через якийсь час пішли і невідомі чоловіки. На слідуючий день, будучи понятою, бачила пошкоджені двері до помешкання ОСОБА_2 (а.с.40);
оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснював на досудовому слідстві, що після 21 години 29.10.06 р. до Високопільського РВ УМВС надійшла заява ОСОБА_2, що ОСОБА_1 вирвав двері до її квартири, вчинив насилля відносно неї та її сина, При огляді вхідних дверей було виявлено вирвані запираючі пристрої, пошкодження дерев'яних фрагментів дверей (а.с.41);
заявою ОСОБА_2, про проникнення до її будинку і застосування фізичного насилля (а.с.7,8);
заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч 1 КК України (а.с.22, 23);
протоколом огляду місця події, яким підтверджується факт проникнення до домоволодіння ОСОБА_2 (а.с. 10-12);
- довідкою, що підтверджує проживання ОСОБА_2 з сином поАДРЕСА_2 (а.с.28);
протоколами очних ставок ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_1, в ході яких потерпілі підтвердили факт незаконного проникнення до них в будинок ОСОБА_1 та застосування фізичної сили (а.с.34, 35).
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 162 ч 1 КК України, як незаконне проникнення до житла, незаконне проведення в ньому огляду та обшуку, ст. 126 ч 1 КК України, як вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу підсудного.
ОСОБА_1 характеризується позитивно.
Вчинення злочину вперше, наявність на утриманні 2 неповнолітніх дітей - обставини, що пом'якшують покарання; обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням всіх обставин встановлених по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_1 за ст. 162 ч 1 КК України на 1 рік обмеження волі; за ст. 126 ч 1 КК України до громадських робіт на строк 60 годин.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. Згідно ст. 76 ч 1 п 2, З КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд в 15 денний строк з дня його проголошення.
СУДДЯ Т.І. ДІЧАКОВА