79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
24.07.06 Справа№ 3/156-11/144
Суддя: І.А.Сало
при секретарі судового засідання: Боржієвській Л.А.
Господарський суд Львівської області у складі судді Сала І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Самбірської міської ради, м.Самбір Львівської області.
До відповідача: Самбірської районної ради, м. Самбір
До відповідача: Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи Палій М.В. м. Самбір
про визнання незаконним рішення № 7 від 15.09.2000р.
В засіданні суду взяли участь Представники:
Від позивача: Терлецький Т.С. -заст. нач. юр. відділу довіреність №64 від 27.06.2006р.
Від відповідача: Башак С.С. -нач. відділу довіреність №1/32-167/1 від 27.06.2006р.
Від відповідача: Палій М.В. підприємець, Горбай Р.С. -предст., довіреність №1/06 від 12.07.2006р.
Суть спору:
На розгляд Господарського суду Львівської області Самбірською міською радою подано позов до Самбірської районної ради - (відповідач 1) та фізичної особи - підприємця Палія Мирослава Васильовича - (відповідач 2) про визнання незаконними рішення Самбірської районної ради від 15.09.2000року № 7, протоколу земельного аукціону № 1 від 16.09.2000р., договору купівлі - продажу земельної ділянки (серія АВН № 129673) від 06.10.2000р. укладеного Самбірською районною радою з суб'єктом підприємницької діяльності Палієм М.В.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.06.2006року порушено провадження по справі, попереднє засідання призначено на 29.06.2006року. Ухвалою від 29.06.2006року справу відкладено. Для надання можливості сторонам вирішити спір мировою угодою в судовому засіданні 13.07.2006року судом оголошувалась перерва до 20.07.2006року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та уточненні позовних вимог.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та дав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, при цьому пояснив, що він є добросовісним набувачем а ст. 388 ЦК України, не передбачає можливості витребування майна від добросовісного набувача у випадку коли майно придбане за відплатним договором. Додатково подав заяву про застосування строків позовної давності.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази суд встановив:
Рішенням № 7 від 15 вересня 2000р. Самбірської районної ради затверджено перелік земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що виставляються на аукціон згідно додатку 2. У вищезазначений перелік під № 2 включено земельну ділянку у с.Стрілковичі Самбірського району, яка була продана на аукціоні 16 вересня 2000р.
Згідно протоколу земельного аукціону № 1 від 16 вересня 2000р. переможцем аукціону став суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа Палій Мирослав Васильович.
06 жовтня 2000р. між Самбірською районною радою та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особою Палієм Мирославом Васильовичем було укладено договір купівлі - продажу спірної земельної ділянки. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 2 повністю сплатив кошти за куплену земельну ділянку.
Рішенням Виконавчого комітету Львівської обласної ради № 418 від 19.10.76р. про затвердження проектів генеральних планів міст Самбора і Винники та селищ міського типу Брюховичі і Стара Сіль затверджено розрозроблений Львівським філіалом "Діпроміст" проект генерального плану міста Самбора.
Згідно з вищезазначеним проектом спірна земельна ділянка, яка продана відповідачу 2 знаходиться в межах міста Самбора.
Відповідно до ст. 63 Земельного кодексу України 1992р., який діяв на час продажу спірної земельної ділянки, до земель міста належать усі землі в межах міста. Землі міста перебувають у віданні міської ради народних депутатів.
Враховуючи те, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах міста Самбора, то право продажу цієї земельної ділянки належало Самбірській міській раді.
Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 390 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.
Частиною 1 статті 388 ЦК України передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і неміг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
- було загублене власником або особою, якій він передав майно у
володіння
- було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у
володіння;
- вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно
у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач 2 діяв добросовісно, купив земельну ділянку на конкурсних засадах, запропонувавши найвищу ціну, при цьому не знав і не міг знати про те, що виставлена на аукціон земельна ділянка перебуває у власності позивача, тому він є добросовісним набувачем. За таких обставин ст., ст. 388, 390 ЦК України не передбачають можливості витребування у відповідача 2 спірної земельної ділянки, отже після отримання державного акта на право приватної власності на землю до відповідача 2 перейде право власності на неї. Позивач може звернутись з позовом до відповідача 1 про повернення коштів отриманих за продану земельну ділянку.
Враховуючи ч.4, ст.268 ЦК України, подана відповідачем2 заява про застосування позовної давності застосовується судом лише до вимог щодо визнання незаконними протоколу земельного аукціону №1 від 16.09.2000р. договору купівлі - продажу земельної ділянки (серія АВН № 129673) від 06.10.2000р. укладеного Самбірською районною радою з суб"єктом підприємницької діяльності Палієм М.В. та щодо витребування земельної ділянки.
Пояснення позивача про те, що він дізнався про продаж спірної земельної ділянки тільки в 2005р. не відповідає дійсності, оскільки, оголошення про
продаж спірної земельної ділянки було опубліковане в газеті “Голос Самбірщини», тому не може братись до уваги судом.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню чатково.
Керуючись ст. 268,330,388,390 ЦК України, ст. 63 ЗК України, ст. ст. 157 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -
Позов задоволити частково.
Визнати незаконним рішення Самбірської районної ради № 7 від 15 вересня 2000р. в частині включення під №2 земельної ділянки у с.Стрілковичі Самбірського району в перелік перелік земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що виставляються на аукціон згідно додатку 2.
Врешті позовних вимог - відмовити.
Суддя Сало І.А.