01 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 920/96/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 і рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2020 у справі
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний"
до 1) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, 2) Державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В'ячеславівни,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
17.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 (повний текст складено 17.02.2021) і рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2020 у справі № 920/96/19, подана 09.03.2021 до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний", суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як установлено Верховним Судом, позовну заяву Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" подало у січні 2019 року, її предметом є дві вимоги немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 установлено у розмірі 1 921,00 грн.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 і рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2020 у справі № 920/96/19 та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 7 684,00 грн, а саме 1 921,00 х 2 х 200 %, де 1 921,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 2 - кількість вимог немайнового характеру, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.
Однак Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" додало до касаційної скарги в якості сплати судового збору платіжне доручення від 09.03.2021 № 331 на суму 3 842,00 грн. Тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.
З огляду на положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" має надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 і рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2020 у справі № 920/96/19 в установленому законом порядку та розмірі (7 684,00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "судовий збір"
У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.
Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 і рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2020 у справі № 920/96/19 залишити без руху до 27.04.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Багай