Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" березня 2021 р. Справа № 922/88/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
при секретарі судового засідання Політучій В.В.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юденкової А.В. (вх. № 5581 від 10.03.2021) про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юденкової А.В. (вх. № 6728 від 24.03.2021) про призначення комплексної судово-медичної експертизи, та клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юденкової А.В. (вх. № 6759 від 24.03.2021) про призначення судово-психіатричної експертизи, поданих у справі
за позовом ОСОБА_1 , с. Черкаські Тишки, Харківський р.-н, Харківська обл.
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", м. Дергачі, Харківської обл., 2) ОСОБА_2 , м. Богодухів, Харківської обл.; 3) ОСОБА_3 , м. Харків , 4) ОСОБА_4 , м. Харків
про визнання недійсними правочинів щодо відчуження частки в статутному капіталі та скасування записів
за участю представників сторін:
позивача - Юденкова А.В. (ордер серії ХВ № 000087 від 01.04.2020);
відповідачів - Матвєєва Л.В. (ордери серії АХ № 1009297 від 11.02.2020; № 1040165 від 12.02.2021; № 1040167 від 12.02.2021); Калмикова О.О. (ордер серії ХВ № 1840 від 17.03.2021).
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 та 4) ОСОБА_4 , в якій просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ "Спецпроект" від 26 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ "Спецпроект" від 14 травня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- визнати недійсним правочин щодо відчуження 100 % частки в статутному капіталі ТОВ "Спецпроект", укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Спецпроект" від 26 липня 2018 року про зміни у складі засновників (учасників) товариства та затвердження нової редакції статуту ТОВ "Спецпроект" та всі наступні рішення загальних зборів учасників ТОВ "Спецпроект";
- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) № 14561050023000093 від 26 липня 2018 року щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ "Спецпроект", внесений приватним нотаріусом Грузковою Ю. В.;
- скасувати запис в Реєстрі № 14561070024000093 від 26 липня 2018 року щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів ТОВ "Спецпроект", внесений приватним нотаріусом Грузковою Ю. В.;
- скасувати запис в Реєстрі № 14561070025000093 від 08 травня 2019 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ "Спецпроект", внесений приватним нотаріусом Трубніковим С. О.;
- скасувати запис в Реєстрі № 14561050026000093 від 14 травня 2019 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Спецпроект", внесений приватним нотаріусом Трубніковою І. О.;
- скасувати запис в Реєстрі № 14561070027000093 від 01 жовтня 2019 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ "Спецпроект", внесений приватним нотаріусом Марюхніч Ж. Є.;
- скасувати запис в Реєстрі № 14561050028000093 від 02 жовтня 2019 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Спецпроект", внесений приватним нотаріусом Марюхніч Ж. Є.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу корпоративних прав 100 % частки в статутному капіталі ТОВ "Спецпроект" від 26 липня 2018 року укладено на порушення статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а саме: щодо наявності вільного волевиявлення учасника правочину і відповідності його внутрішній волі ОСОБА_7 . Протиправне, на думку позивача, відчуження корпоративних прав померлого ОСОБА_7 у ТОВ "Спецпроект" за оспорюваним договором безпосередньо впливає на обсяг спадкової маси, а отже, заявниця та її малолітній син, як спадкоємці, мають охоронюваний законом інтерес, що підлягає судовому захисту. Так само заявниця має охоронюваний законом інтерес щодо визнання недійсними правочинів між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , предметом яких були корпоративні права у ТОВ "Спецпроект", що належали померлому ОСОБА_7 .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2020 закрито провадження у справі № 922/88/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/88/20 залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/88/20 скасовано; справу № 922/88/20 направлено до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2020 прийнято справу до розгляду та вирішено здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у даній справі призначено на 18.01.2021.
Підготовче засідання неодноразово відкладалось.
Представник позивача звернулась до суду з клопотанням (вх. № 5581 від 10.03.2021) про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи в якому просить суд:
1. Призначити у справі №922/88/20 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14) із залученням лікарів психіатра, клінічного фармаколога, невропатолога, нарколога.
2. На розгляд експертів поставити наступні питання:
2.1. Якими хворобами страждав ОСОБА_7 станом на 26 липня 2018 року?
2.2. Яка тяжкість, динаміка та особливості перебігу даних захворювань, чи був він тяжким?
2.3. Чи могли захворювання, якими страждав ОСОБА_7 , враховуючи їх характер та перебіг, супроводжуватися поліорганною недостатністю, порушенням мозкового кровообігу, інтелектуально-мнестичними порушеннями тощо?
2.4. Чи могли хвороби, якими страждав ОСОБА_7 , негативно вплинути на рівень його свідомості та усвідомлення своїх вчинків на момент підписання договору купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Спецпроект" від 26 липня 2018 року?
2.5. Чи могли лікарські препарати, які приймав ОСОБА_7 на момент підпису Договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Спецпроект" від 26 липня 2018 року, негативно вплинути на рівень його свідомості та усвідомлення своїх вчинків?
2.6. Чи могли порушення з боку центральної нервової системи, обумовлене захворюванням, якими страждав ОСОБА_7 , у сукупності з впливом лікарських препаратів (у будь-яких дозах та кратності прийому), викликати у нього порушення свідомості на момент підписання Договору купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Спецпроект" від 26 липня 2018року?
2.7. Чи міг ОСОБА_7 , враховуючи стан його здоров'я, читати та писати (із розумінням сенсу письмового тексту) станом на момент підписання Договору купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Спецпроект" від 26 липня 2018 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України.
3. Визнати поважними причини неподання доказів, а саме медичної документації відносно ОСОБА_7 , поновити строк на подачу цих доказів та долучити до матеріалів справи копію медичної документації з ДУ "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України": медичну картку амбулаторного хворого №12511 від 22.10.2018р. на ім'я ОСОБА_7 на 8 арк., медичну картку стаціонарного хворого №3345 на ім'я ОСОБА_7 на 40 арк., а такою копію медичної картки №9.12064 ім'я ОСОБА_7 з КНП ХОР "Обласна клінічна лікарня" та копія листа призначень на 42 арк., копію листа Державної служби України з лікарських засобів від 19.06.2019р. на 10 арк.; лист слідчого на 1 арк., які надавались до суду 15.02.2021р. та 17.02.2021р.
В подальшому представник позивача звернулась до суду з клопотаннями (вх. № 6728 від 24.03.2021) про призначення комплексної судово-медичної експертизи в якому просить суд
1. Призначити у справі № 922/88/20 комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14) та на розгляд експертів поставити наступні питання:
- чи знаходився ОСОБА_7 в момент підписання договору купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Спецпроект" від 26.07.2018 під дією (впливом) наркотичних чи психотропних засобів, та інших медичних препаратів?
- якщо так, то чи могли зазначені препарати впливати на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент підписання договору купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Спецпроект" від 26.07.2018?
2. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Також представник позивача звернулась до суду з клопотаннями (вх. № 6759 від 24.03.2021) про призначення судово-психіатричної експертизи в якому просить суд:
1. Призначити у справі № 922/88/20 судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- в якому психічному стані знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час укладання договору купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Спецпроект" від 26.07.2018 р., укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .?
- чи міг ОСОБА_7 за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?
2. Проведення експертизи доручити експертам ДУ "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної Академії медичних наук України" (Код ЄДРПОУ 02012148, 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46).
3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.383, 385 КК України.
4. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Зазначені вище клопотання обґрунтовані з посиланням на те, що станом на час укладання спірного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Спецпроект" від 26.07.2018 ОСОБА_7 страждав на ряд захворювань через що декілька разів в різні періоди часу перебував на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я та вживав певні медичні препарати які мають ряд побічних дій. Зазначене, на думку заявника клопотання, свідчить про необхідність встановлення психічного стану ОСОБА_7 на час укладання договору шляхом призначення у справі відповідних судових експертиз.
Відповідачі надали суду заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 7113 від 29.03.2021 та вх. № 7114 від 29.03.2021) в яких просять суд відмовити в задоволенні вказаних клопотань з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.
На судове засідання 30.03.2021 прибули представники сторін.
Представник позивача просить суд клопотання (вх. № 5581 від 10.03.2021) в частині призначення у справі № 922/88/20 комісійної судово-медичної експертизи залишити без розгляду, а клопотання (вх. № 6728 від 24.03.2021) та (вх. № 6759 від 24.03.2021) задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідачів заперечують проти задоволення вказаних клопотань.
Розглянувши клопотання представника позивача (вх. № 5581 від 10.03.2021) про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, суд зазначає наступне.
За змістом ст. 42 ГПК України, подання клопотань, а відповідно зняття їх з розгляду є суб'єктивним правом учасника справи.
Враховуючи те, що позивач в особі свого представника просить залишити без розгляду раніше подані ним клопотання (вх. № 5581 від 10.03.2021) про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи в частині призначення у справі № 922/88/20 комісійної судово-медичної експертизи залишити без розгляду, суд вважає за необхідне зазначене клопотання представника задовольнити, та залишити клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи (вх. № 5581 від 10.03.2021) в зазначеній частині без розгляду.
Розглянувши клопотання представника позивача (вх. № 6728 від 24.03.2021) про призначення комплексної судово-медичної експертизи та клопотання (вх. № 6759 від 24.03.2021) про призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1-2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно з ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За вимогами ст. 225 ЦК України правочин, якій дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені
Як роз'яснено у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2011 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до ст. 145 ЦПК України зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК України. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.
Як роз'яснено у п. 14 вищевказаної Постанови судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.
Згідно з п. 10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України 08.05.2018 року № 865 предметом судово-психіатричної експертизи (СПЕ) є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Пунктом 6 вказаного наказу також передбачено, що за формою проведення СПЕ може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною.
При зверненні до господарського суду з позовом у даній справі ОСОБА_1 вимагає зокрема визнати недійсним договір купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ "Спецпроект" від 26 липня 2018 року, укладений між нині померлим ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .
В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зокрема зазначає, що оспорюваний правочин від 26.07.2018 щодо купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Спецпроект", укладений між нині померлим ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , на її думку, не відповідає ч. З ст. 203 ЦК України щодо наявності вільного волевиявлення учасника правочину і його відповідності його внутрішній волі, оскільки на дату укладення такого правочину ОСОБА_7 постійно знаходився під наглядом лікарів психіатрів, щоденно вживав заспокійливі засоби та транквілізатори, декілька разів перебував па лікуванні в ДУ "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної Академії медичних наук України" з приводу депресії. Перебування у психічно пригнобленому стані, на думку ОСОБА_1 не дозволяло ОСОБА_7 повною мірою усвідомлювати значення своїх дій.
В клопотанні (вх. № 6759 від 24.03.2021) про призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи представник ОСОБА_1 також ставить під сумнів можливість усвідомлювати значення своїх дій та можливість керувати ними ОСОБА_7 під час укладення спірного договору, а тому з метою встановлення цих обставин просить призначити відповідну експертизу.
На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 в особі свого представника надала суду засвідчені копії наступних документів:
- Медичної картки стаціонарного хворого № 3345 з ДУ " Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України" на ім'я ОСОБА_7 на 42 арк.;
- Супровідного листа з медичною карткою № 9.12064 на ім'я ОСОБА_7 з КНП ХОР "Обласна клінічна лікарня " на ім'я ОСОБА_7 та копію листа лікарських призначень на 38 арк.;
- Лист Державної служби України з лікарських засобів від 19.06.2019 на 10 арк.
Таким чином, обставини, які свідчать про психічний стан ОСОБА_7 станом на 26.07.2018, можуть мати істотне значення для розгляду даної справи, тоді як їх дослідження потребує спеціальних знань. Зазначене в свою чергу зумовлює необхідність часткового задоволення поданого позивачем клопотання (вх. № 6759 від 24.03.2021) та призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.
На підставі ч. 5 ст. 99 ГПК України суд вважає за необхідне змінити коло питань, які належить вирішити судовому експерту, оскільки питання в редакції суду відповідають Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України 08.05.2018 року № 865, та в разі їх вирішення експертом, будуть в змозі надати відповідь на ті питання, з метою вирішення яких представником позивача і заявлялося клопотання про призначення експертизи, а саме, визначення психічного стану ОСОБА_7 в момент вчинення правочину від 26.07.2018.
Згідно з п. 3 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України 08.05.2018 року № 865, СПЕ проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України (далі - експертні установи).
Наказом Міністерства охорони здоров'я (МОЗ) України від 26.06.2017 р. № 722 "Про організацію служби судово-психіатричної експертизи" затверджено перелік установ, в яких проводяться судово-психіатричні експертизи. Згідно з переліком, наведеним у вказаному наказі, до таких установ належить Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" (61068, Харківська область, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 46).
За таких обставин, проведення посмертної судово-психіатричної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3".
Посилання відповідачів в письмових поясненнях на необґрунтованість вказаного клопотання представника позивача вказаних вище обставин не спростовують.
Щодо клопотання представника позивача про призначення у справі № 922/88/20 комплексної судово-медичну експертизи (вх. № 6728 від 24.03.2021) суд зазначає наступне.
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
В даному випадку психічний стан ОСОБА_7 в момент вчинення правочину від 26.07.2018 входить до предмета доказування в межах даної справи, оскільки може мати істотне значення для правильного вирішення спору. Такий стан буде визначатися судовим експертом в межах призначеної даною ухвалою посмертної судово-психіатричної експертизи.
Однак, можлива здатність певних лікарських препаратів якимось чином впливати організм людини не входить до предмета доказування.
До того ж, оскільки ОСОБА_7 , як стверджує представник позивача, станом на 26.07.2018 перебував на обліку та лікуванні в закладах охорони здоров'я, та відповідно вживав певні медичні препарати, зазначені обставини, в разі їх істотності та встановлення факту їх вживання, можуть бути враховані експертом при визначення психічного стану ОСОБА_7 в межах посмертної судово-психіатричної експертизи.
Крім того, представник позивач наполягаючи на тому, що ОСОБА_7 вживав певні медичні препарати станом на 26.07.2018 при цьому в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів існування зазначених обставин. Приписи лікарів щодо необхідності вживання певних лікарських засобів не засвідчують того факту, що ОСОБА_7 в певні проміжки часу, зокрема станом на 26.07.2018, дійсно вживав призначені йому до вживання лікарські засоби. Зазначене в свою чергу взагалі унеможливлює встановлення того, чи знаходився ОСОБА_7 в момент підписання договору купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Спецпроект" від 26.07.2018 під дією (впливом) наркотичних чи психотропних засобів, та інших медичних препаратів.
Разом з тим, ст. 12 Закону України "Про лікарські засоби" передбачено, що до кожного лікарського засобу, що реалізується, додається інструкція про застосування лікарського засобу, яка повинна містити: назву лікарського засобу; загальну характеристику (хімічну назву, основні фізико-хімічні властивості, склад); відомості про фармакологічні властивості; показання для застосування; протипоказання; взаємодію з іншими лікарськими засобами; способи застосування та дози; побічну дію; запобіжні заходи; форми випуску; умови та строки зберігання; умови відпуску.
Таким чином, можлива побічна дія того чи іншого лікарського засобу та її характер зазначаються в інструкції про застосування лікарського засобу.
За таких обставин, вирішення питання стосовно того, чи могли певні препарати впливати на здатність ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент підписання договору купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Спецпроект" від 26.07.2018 не потребують спеціальних знань.
За таких обставин, в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі № 922/88/20 комплексної судово-медичну експертизи слід відмовити в зв'язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.
Відповідно до ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи: на час проведення експертизи.
Таким чином, провадження у справі слід зупинити на підставі ст. ст. 228, 229 ГПК України, на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, господарський суд -
1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юденкової А.В. (вх. № 5581 від 10.03.2021) про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи залишити без розгляду.
2. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юденкової А.В. (вх. № 6728 від 24.03.2021) про призначення комплексної судово-медичної експертизи залишити без задоволення.
3. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юденкової А.В. (вх. № 6759 від 24.03.2021) про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити частково.
4. Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (адреса: 61068, Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46).
5. На вирішення експертної установи поставити наступне питання:
- Чи міг ОСОБА_7 на час укладання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» від 26.07.2018 усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними?
6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України.
8. Дану ухвалу разом зі справою направити експертній установі для проведення експертного дослідження.
9. Провадження у справі 922/88/20 зупинити на час проведення експертного дослідження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.
Суддя О.І. Байбак