65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"22" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3574/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» (65020, м. Одеса, пров. Каретний, буд. 17, кв. 101, код ЄДРПОУ 39692456)
до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
про стягнення 1195000 грн., -
за участю представників сторін:
від ОСОБА_1 : Черненко В.О., адвокат, діє на підставі ордеру
від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК": не з'явились
від ОСОБА_2 : Архіпов О.Ю., адвокат, діє на підставі ордеру
Маркунтович Владислав Феліксович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1195000 грн. збитків, заподіяних юридичній особі діями її посадової особи.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК», укладаючи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» договори про надання цільової фінансової допомоги: №ЦПФД-05/07/18 від 05.07.2018, №ЦПФД-12/07/18 від 12.07.2018, №ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018, №ЦПФД-06/11/18 від 06.11.2018, №ЦПФД-11/12/18 від 11.12.2018, №ЦПФД-29/01/19 від 29.01.2019, діяв з перевищенням своїх повноважень, встановлених Статутом.
Ухвалою суду від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розгляд справи №916/3574/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №916/3574/20 призначено на 20.01.2021 об 11:00; витребувано у відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи наступних доказів: договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги №ЦПФД-05/07/18 від 05.07.2018; договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги №ЦПФД-12/07/18 від 12.07.2018; договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги №ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018; договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги № ЦПФД-06/11/18 від 06.11.2018; договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги №ЦПФД-11/12/18 від 11.12.2018; договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги № ЦПФД-29/01/19 від 29.01.2019.
У підготовчому засіданні 20.01.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 04.02.2021 о 15:00.
У підготовчому засіданні 04.02.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 23.02.2021 о 16:30.
22.02.2021 за вх.№5046/21 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому позивач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис на рішеннях Загальних зборів ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» від 04.07.2018, від 09.07.2018, 20.07.2018, від 06.11.2018, від 11.12.2018, від 29.01.2019 від імені Голови зборів ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою? У поданому клопотанні позивач просить проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що жодних документів, які б підтверджували правомочність Генерального директора на укладання договорів про надання цільової фінансової допомоги: №ЦПФД-05/07/18 від 05.07.2018, №ЦПФД-12/07/18 від 12.07.2018, №ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018, №ЦПФД-06/11/18 від 06.11.2018, №ЦПФД-11/12/18 від 11.12.2018, №ЦПФД-29/01/19 від 29.01.2019 від імені ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК», як і самих договорів, колишнім Генеральним директором ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» ОСОБА_2 після його звільнення новому директору ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» ОСОБА_1 передано не було. ОСОБА_1 зазначає, що такі документи відсутні у ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК». ОСОБА_1 зазначає про наявність сумнівів у справжності підпису, виконаного від імені Голови зборів ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» ОСОБА_1 на рішеннях Загальних зборів ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» від 04.07.2018, від 09.07.2018, від 20.07.2018, від 06.11.2018, від 11.12.2018, від 29.01.2019 та про заподіяння збитків ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» на суму 1195000 грн., стягнення яких є предметом позову.
У підготовчому засіданні 23.02.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 09.03.2021 о 13:45.
Однак, у зв'язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 04.03.2021, підготовче засідання 09.03.2021 о 13:45 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 15.03.2021 призначено підготовче засідання у справі №916/3574/20 на 22.03.2021 о 16:10.
19.03.2021 за вх.№7628/21 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в яких відповідач просить суд визнати поважними причини неподання ОСОБА_2 доказу разом із подання відзиву на позовну заяву та долучити до матеріалів справи і прийняти до розгляду Висновок експерта №672/03/2021 від 04.03.2021 в якості доказу по справі №916/3574/20, а також відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №916/3574/20 судової почеркознавчої експертизи. У поданих запереченнях відповідач посилається на наступне:
- відповідач зазначає, що для з'ясування обставин даної справи не існує необхідності у дослідженні справжності підписів на спірних протоколах, а важливим є сам факт їх наявності як таких, яким погоджено вчинення відповідачем тих чи інших правочинів. Обставини щодо справжності підписів на спірних протоколах мають досліджуватися в межах окремого спору про визнання протоколів недійсними, який позивач не позбавлений права ініціювати;
- відповідач вказує, що ним надано висновок експерта з тих самих питань, які просить поставити позивач в межах судової експертизи. Висновком експерта №672/03/2021 від 04.03.2021 за результатами проведення почеркознавчої експертизи у справі №916/3574/20 встановлено, що підписи на спірних протоколах виконані самим позивачем ( ОСОБА_1 );
- відповідач зазначає, що позивач не обґрунтував неможливість надати власний експертний висновок (як оригіналів, так і долучених до матеріалів справи та направлених позивачу копій спірних протоколів) у строки, встановлені для подання доказів, як і поважності причин такої неможливості. Зокрема, позивач не надав доказів неможливості проведення експертизи підпису за копіями протоколів та доказів звернення до відповідача з вимогою щодо надання спірних протоколів для проведення їх експертизи.
У підготовчому засіданні 22.03.2021 представник ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Представник ОСОБА_2 у підготовчому засіданні 22.03.2021 просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є почеркознавча експертиза.
Згідно з п.1.1 Методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та відповіді на відзив позивача, в обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що відповідно до Статуту ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК», який діяв на момент укладання Генеральним директором ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» ОСОБА_2 договорів про надання цільової фінансової допомоги: №ЦПФД-05/07/18 від 05.07.2018, №ЦПФД-12/07/18 від 12.07.2018, №ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018, №ЦПФД-06/11/18 від 06.11.2018, №ЦПФД-11/12/18 від 11.12.2018, №ЦПФД-29/01/19 від 29.01.2019, прийняття рішення про їх укладання належало до виключної компетенції Загальних зборів Учасників ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК». ОСОБА_1 посилається на те, що вказане рішення Загальні збори Учасників ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» не приймали. Разом з цим, у ОСОБА_1 виникає сумнів щодо справжності підпису у рішеннях Загальних зборів ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» від 04.07.2018, від 09.07.2018, 20.07.2018, від 06.11.2018, від 11.12.2018, від 29.01.2019, виконаного від імені Голови зборів ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» ОСОБА_1, які були додані відповідачем до відзиву на позовну заяву, оскільки, за посиланнями ОСОБА_1 у разі непідписання позивачем рішення Загальних зборів ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» від 04.07.2018, від 09.07.2018, 20.07.2018, від 06.11.2018, від 11.12.2018, від 29.01.2019, зможуть підтвердити факт перевищення відповідачем своїх повноважень та заподіяння своїми неправомірними діями збитків ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» в сумі 1195000 грн., стягнення яких є предметом позову.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та питань, враховуючи, що при вирішенні даного спору необхідно надати оцінку доводам та запереченням сторін, а для встановлення обставини підписання/не підписання ОСОБА_1 рішень Загальних зборів ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» від 04.07.2018, від 09.07.2018, 20.07.2018, від 06.11.2018, від 11.12.2018, від 29.01.2019 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд, зваживши баланс інтересів сторін та обставини, що підлягають встановленню, вважає доведеним клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.
При цьому, господарський суд зазначає, що відповідачем надано до суду висновок експерта Експертно-дослідної служби України №672/03/2021 від 04.03.2021, в якому зазначено: «Підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі: «ПІДПИС:», нижче реквізитів ТОВ «БЕЛРУМ» в електрофотокопії Рішення №29-01-19 учасника ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИКА» від 29.01.2019 року; підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі: «Голова зборів ОСОБА_1 », нижче розділу: «ПРОТОКОЛ ПІДПИСАЛИ:» в електрофотокопії Протоколу №49 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» від 11 грудня 2018 року; підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі: «Голова зборів ОСОБА_1 », нижче розділу: «ПРОТОКОЛ ПІДПИСАЛИ:» в електрофотокопії Протоколу №48 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» від 06 листопада 2018 року; підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі: «Голова зборів ОСОБА_1 », нижче розділу: «ПРОТОКОЛ ПІДПИСАЛИ:» в електрофотокопії Протоколу №46 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» від 20 липня 2018 року; підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі: «Голова зборів ОСОБА_1 », нижче розділу: «ПРОТОКОЛ ПІДПИСАЛИ:» в електрофотокопії Протоколу №45 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» від 09 липня 2018 року; підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі: «Голова зборів ОСОБА_1 », нижче розділу: «ПРОТОКОЛ ПІДПИСАЛИ:» в електрофотокопії Протоколу №44 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» від 04 липня 2018 року, виконані самим ОСОБА_1 ».
Господарський суд вказує, що за змістом п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.
Відповідно до п.1.4 Методичних рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний (зобов'язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.
При цьому, господарський суд зазначає, що у висновку експерта Експертно-дослідної служби України №672/03/2021 від 04.03.2021 вказується, що разом із заявою про проведення почеркознавчої експертизи надані електрофотокопії Рішення №29-01-19 учасника ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» від 29.01.2019, Протоколів Загальних зборів Учасників «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» №49 від 11.12.2018, №48 від 06.11.2018, №46 від 20.07.2018, №45 від 09.07.2018, №44 від 04.07.2018, а також вільні зразки підпису ОСОБА_1 . Тобто, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які б були відібрані у нього особисто та достеменно належали йому - експертом не відібрались та в якості порівняльного зразку при проведенні експертизи не використовувались.
Вирішуючи питання про призначення почеркознавчої експертизи, господарський суд виходить з того, що наданий відповідачем висновок експерта зроблений на підставі наданих ОСОБА_2 вільних та умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_1 , натомість, експерт не дослідив експериментальні зразки почерку та (або) підпису ОСОБА_1 , які відповідно до п.1.3 Науково-методичних повинні бути виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та питань, що потребують спеціальних знань, зваживши баланс інтересів сторін та обставини, що підлягають встановленню, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно з ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
З урахуванням регіонального критерію, проведення експертизи судом доручається Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85); витрати з проведення почеркознавчої експертизи покладаються судом на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
При цьому суд роз'яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, які, відповідно до ст. 123 ГПК України, належать до інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.
Провадження у справі №916/3574/20 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Клопотання ОСОБА_1 за вх.№5056/21 від 22.02.2021 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.
2.Призначити у справі №916/3574/20 почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Чи виконано підпис на рішеннях Загальних зборів ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» від 04.07.2018, від 09.07.2018, 20.07.2018, від 06.11.2018, від 11.12.2018, від 29.01.2019 від імені Голови зборів ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
3.Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85).
4.Витрати з проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
5.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6.Провадження у справі №916/3574/20 на час проведення експертизи зупинити.
7.Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/3574/20.
8.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) матеріали справи №916/3574/20.
9.Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) повернути матеріали справи №916/3574/20 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.
Ухвала набирала законної сили в порядку ст. 235 ГПК та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 29.03.2021.
Суддя Ю.С. Бездоля