65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"30" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/849/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.
розглянувши заяву виконувача обов'язків заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх. №2-404/21 від 29.03.2021р.)
по справі № 916/849/21
за позовом виконувача обов'язків заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 9/102-Н, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ман-Сервіс» (67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16, код ЄДРПОУ 30258540)
про стягнення 45 272,17 грн.
29.03.2021р. виконувач обов'язків заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Ман-Сервіс», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у розмірі 45 272,17 грн.
Одночасно з поданням позовної заяви до суду, виконувачем обов'язків заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури до Господарського суду Одеської області було подано заяву про забезпечення позову (вх.№ 2-404/21), відповідно до якої в.о. заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Ман-Сервіс», що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, у межах ціни позову 45 272,17 грн.
В обґрунтування заяви, в.о. заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури посилається на те, що при здійсненні управлінням Укртрансбезпеки в Запорізькій області (правонаступником якого є Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки) габаритно-вагового контролю було встановлено факт перевищення транспортним засобом, що належить відповідачу, нормативних вагових параметрів без дозволу та внесення плати, про що було складено відповідні акти та довідки про результати здійсненого контролю, та на підставі яких було проведено розрахунок № 031831 від 05.08.2020р. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортного засобу відповідача, вагові параметри якого перевищують нормативні, на загальну суму 1 383,48 євро, що еквівалентно 45 272,17 грн.
При цьому, в.о. заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури зазначено, що управлінням Укртрансбезпеки в Запорізькій області (правонаступником якого є Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки) було направлено на адресу ТОВ «Ман-Сервіс» лист №60922/16-24-20 від 14.08.2020р. про необхідність внесення відповідачем плати за проїзд в розмірі 1 383,48 євро, що станом на дату здійснення розрахунку еквівалентно 45 272,17 грн., протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати, а саме до 05.09.2020р.
Проте, станом на день подання позову відповідач спірні кошти в добровільному порядку не сплатив, що свідчить про його бездіяльність та відсутність наміру виконувати свої зобов'язання, з огляду на, що в.о. заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури вважає наявний суттєвий ризик ухилення ТОВ «Ман-Сервіс» від виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, що зробить неможливим виконання рішення суду та захист інтересів держави у сфері економічних відносин.
Розглянувши заяву в.о. заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно зі статтями 73, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Разом з тим, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
З огляду на предмет спору у даній справі та заходи забезпечення позову, які в.о. заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури просить вжити, звертаючись із даною заявою про забезпечення позову, заявник повинен довести, що, наявні у відповідача грошові кошти, що знаходяться у банківських установах можуть зникнути або зменшитись в результаті об'єктивних (незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов'язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача, тощо) або суб'єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування або вчинення інших) дій з метою уникнення виконання зобов'язань.
Так, обґрунтовуючи вказану заяву в.о. заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури зазначає, що відповідач тривалий період часу всупереч законодавству не сплачує плату за проїзд, що свідчить про його бездіяльність та відсутність наміру виконувати свої зобов'язання, з огляду на що, наявний суттєвий ризик ухилення ТОВ «Ман-Сервіс» від виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, що зробить неможливим виконання рішення суду та захист інтересів держави у сфері економічних відносин.
Однак, в.о. заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури не надано до суду будь-яких доказів, щодо можливості зникнення грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Ман-Сервіс», або здійснення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.
Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів в.о. заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в.о. заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому у разі невжиття таких заходів.
Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви виконувача обов'язків заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх. №2-404/21 від 29.03.2021р.) - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 30.03.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку ст. 256 ГПК України.
Суддя Ю.І. Мостепаненко