01 квітня 2021 року Справа № 915/1609/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.
розглянувши без виклику представників сторін
заяву Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про розподіл судових витрат у справі № 915/1609/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТЕР ГРУПП”,
50106, вул. Фабрична, 3/5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;
до дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”,
54029, вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв;
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 204329 грн. 68 коп.
Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “АЛЬТЕР ГРУПП” пред'явлено позов про стягнення з дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (далі ? ДП “Миколаївоблавтодор”) грошових коштів у загальній сумі 204329 грн. 68 коп., із яких: 90986 грн. 15 коп. ? інфляційні втрати; 113343 грн. 53 коп. ? 3 % річних, з посиланням на неналежне виконання ДП “Миколаївоблавтодор” зобов'язань за укладеним з позивачем договором поставки від 01.07.2015, а саме, зобов'язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставлених ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” товарів, внаслідок чого утворилася заборгованість, стягнута з ДП “Миколаївоблавтодор” рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2018 у справі № 915/237/18.
Разом із позовною заявою ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” подано заяву від 25.01.2021 № 01-25/01/2021 з процесуальних питань, в якій позивач зазначив, що має намір у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України подати докази на підтвердження розміру судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв'язку з розглядом справи.
Ухвалою від 18.01.2021 відкрито провадження в даній справі та визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 позов ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” задоволено та вирішено стягнути на користь останнього з ДП “Миколаївоблавтодор” грошові кошти у загальній сумі 204329 грн. 68 коп., із яких: 90986 грн. 15 коп. ? інфляційні втрати; 113343 грн. 53 коп. ? 3 % річних.
Від ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” 29.03.2021 за вх. № 4601/21 надійшла заява від 24.03.2021 № 01-24/03/2021 про розподіл судових витрат, в якій позивач (стягувач) просить суд про винесення додаткового рішення про стягнення з ДП “Миколаївоблавтодор” на користь ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” судових витрат у загальній сумі 16195 грн. 50 коп., із яких: 3064 грн. 95 коп. ? витрати на оплату позову в даній справі судовим збором; 13130 грн. 55 коп. ? інші судові витрати.
Заява також містить клопотання ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” про визнання поважними причини пропуску позивачем строку на подання заяви про розподіл судових витрат і доказів понесених судових витрат та про поновлення цього строку.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
З урахуванням викладених положень законодавства та того, що дана справа розглядалася судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд визнає, що додаткове рішення в даній справі належить ухвалити в тому самому порядку.
Дослідивши матеріали справи щодо указаної вище заяви ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП”, суд приходить до такого.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ст. 123 ГПК України).
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).
Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 233 ГПК України).
У відповідності до ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що у рішенні від 16.03.2021 питання розподілу судових витрат не вирішувалося, при цьому, як зазначалося вище, ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” при поданні позову в даній справі також подано заяву із зазначенням про те, що позивач має намір подати докази на підтвердження розміру понесених судових витрат у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Разом із тим, заяву про розподіл судових витрат та відповідні докази ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” подано з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України (протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду).
Так, рішення суду в даній справі ухвалене 16.03.2021, а заяву від 24.03.2021 № 01-24/03/2021, згідно поштової накладної на конверті, направлено до суду поштою 24.03.2021 ? тобто на 8-й день після ухвалення рішення в даній справі.
Разом із тим, судом приймається до уваги те, що порушення позивачем строку для подання заяви про розподіл судових витрат та відповідних доказів є незначним; що дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також час поштового перебігу відправлення з рішенням суду, направленого на адресу ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП”.
У відповідності до ч.ч. 1, 3-6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи викладене, суд визнає, поважними причини пропуску ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” строку на подання заяви про розподіл судових витрат і доказів понесених судових витрат та вважає підлягаючим задоволенню клопотання позивача про поновлення указаного строку.
Судом встановлено, що ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” оплачено звернення до суду з позовом у даній справі судовим збором згідно квитанції про сплату від 28.12.2020 № 82439 на суму 3064 грн. 95 коп., що відповідає ставкам судового збору, встановленим ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (204329 грн. 68 коп.*1,5 %).
Ураховуючи викладене, та те, що рішенням від 16.03.2021 позовні вимоги ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” задоволені у повному обсязі, указану суму судового збору належить відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.
Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат у сумі 13130 грн. 55 коп., суд приходить до такого.
Законодавством визначено, що витрати, пов?язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов?язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).
Особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов'язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ст. 128 ГПК України).
Позивачем на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12800 грн. та інших судових витрат у сумі 268 грн. 55 коп. подано суду:
1) договір від 02.03.2018 № 02/03/18 про надання адвокатських послуг, укладений ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” з адвокатським об'єднанням “ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ”, згідно п. 2.1.4 якого адвокатське об?єднання зобов'язалося надати позивачу правову допомогу, зокрема, щодо представництва через партнерів адвокатського об'єднання та/або його адвокатів (помічників адвокатів) у встановленому порядку інтересів клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами, під час розгляду будь-яких спорів; складати та підписувати заяви, в тому числі позовні заяви, скарги, клопотання, інші процесуальні документи та подавати їх у встановленому законом порядку;
2) додаток від 02.03.2018 № 1 до указаного договору, в якому погоджено розмір винагороди адвокатського об?єднання та порядок здійснення розрахунків, зокрема, що вартість послуг (гонорар) адвокатського об?єднання за договором становить 1600 грн. за годину; що додатково до гонорару клієнт оплачує (компенсує) адвокатському об'єднанню додаткові-витрати, необхідні для надання адвокатським об'єднанням послуг за договором (судовий збір, вартість проведення судових експертиз та отримання висновків фахівців, поштові витрати тощо); у випадку стягнення на користь клієнта дебіторської заборгованості за результатами дій адвокатського об?єднання, клієнт додатково сплачує адвокатському об'єднанню винагороду в розмірі 10% від суми стягнутого боргу;
3) ордер від 16.03.2020 серії АІ № 1028355, виданий адвокатським об'єднанням на представництво адвокатом Проскурня Т.В. інтересів позивача в Господарському суді Миколаївської області; копії свідоцтва про право на зайняття Проскурня Т.В. адвокатською діяльністю та виданого останній посвідчення адвоката;
4) акт від 22.03.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), згідно якого адвокатським об'єднанням надано позивачу правову допомогу в рамках судової справи № 915/1609/20 на суму 12800 грн. (підготовка позовної заяви, розрахунку заборгованості та додаткових матеріалів; підготовка заяви про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; підготовка клопотання про усунення недоліків позовної заяви; підготовка заяви з процесуальних питань щодо судових витрат). Крім того, згідно указаного акту, клієнт компенсує адвокатському об'єднанню сплату судового збору в розмірі 3292 грн. 10 коп. та вартість поштових відправлень в розмірі 157 грн. 45 коп.;
5) виставлений адвокатським об'єднанням позивачу рахунок від 22.03.2021 № 16-02/03/18 на суму 16249 грн. 55 коп. (12800 грн. ? правова допомога + 3292 грн. 10 коп. ? судовий збір + 157 грн. 45 коп. ? вартість поштових відправлень);
6) квитанції та накладні органів поштового зв?язку: від 28.12.2020 № 59000628516078 на суму 67 грн.; від 28.12.2020 № 59000628513590 на суму 67 грн.; від 11.01.2021 № 0113333548118 на суму 32 грн.; від 11.01.2021 № 0113333548126 на суму 34 грн.; від 25.01.2021 № 215600426655 на суму 17 грн.; від 28.03.2021 № 0104230554480 на суму 27 грн.; від 28.02.2021 № 0104230329354 на суму 27 грн.
7) квитанцію від 28.12.2020 № 82439 про сплату судового збору, згідно якої сума комісії склала 62 грн. 55 коп.
Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем доведене понесення витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат у загальній сумі 13130 грн. 55 коп.
Отже, заява ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 119, 123, 126, 128-129, 221, 233, 234, 244, ГПК України, суд
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТЕР ГРУПП” задовольнити.
2. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю “АЛЬТЕР ГРУПП” строк на подання заяви про розподіл судових витрат і доказів понесених судових витрат.
3. Стягнути з дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, 54029, вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 31159920, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТЕР ГРУПП”, 50106, вул. Фабрична, 3/5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 36962995, грошові кошти у загальній сумі 16195 (шістнадцять тисяч сто дев?яносто п?ять) грн. 50 коп., із яких: 3064 (три тисячі шістдесят чотири) грн. 95 коп. ? витрати на оплату позову в даній справі судовим збором; 13130 (тринадцять тисяч сто тридцять) грн. 55 коп. ? витрати на професійну правничу допомогу адвоката та інші судові витрати.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.М.Давченко