30 березня 2021 року Справа № 915/322/21
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд», м. Запоріжжя, вул. Брянська, 15, офіс 25, ідентифікаційний код 41071921
адреса для листування: м. Запоріжжя, 69002, абонентська скринька 6823
до відповідача: Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»», 54037, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4.
про: визнання недійсним рішення про відхилення конкурсної пропозиції та обрання переможцем, -
За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.
Від позивача: адвокат Клюєва І.С.
Від відповідача: адвокат Кожушко Є.О.
15.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» звернулось до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»», в якій просить суд визнати незаконними та скасувати рішення № 4 від 19.02.2021 ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»» про відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» за закупівлею номер «Prozorro» № UA-2021-01-20-006274-b та рішення № 8 від 11.03.2021 про обрання переможцем у закупівлею номер «Prozorro» № UA-2021-01-20-006274-b ПрАТ «РОКС».
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що його пропозиція відповідала умовам конкурсної документації в повному обсязі, позивач впевнений у якості наданого відповідачу товару і вважає, що його конкурсну пропозицію було відхилено з надуманих підстав, які не відповідають дійсності.
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову від 11.03.2021, за змістом якої, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України просить заборонити Державному підприємству «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»» укладати договір з ПрАТ «РОКС» за закупівлею номер «Prozorro» № UA-2021-01-20-006274-b до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «Груп Інтрейд» до ДП «НАРП» про визнання незаконним та скасувати рішення № 4 від 19.02.2021 ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»» про відхилення конкурсної пропозиції ТОВ «Груп Інтрейд» за закупівлею номер «Prozorro» № UA-2021-01-20-006274-b.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує, що укладення договору про закупівлю є одним з етапів закупівлі. Зокрема, за умовами конкурсної документації за спірною закупівлею та згідно з Порядком закупівель підприємствами ДК «УКРОБОРОНПРОМ» після оголошення учасника переможцем з таким учасником повинен бути укладений договір у строк не пізніше 20 днів. (п. 6.8 Порядку)
А тому, на думку позивача, доведеними є обставини щодо істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття вказаних заходів.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою суду від 18.03.2021 постановлено призначити заяву ТОВ «Груп Інтрейд» про вжиття заходів забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні 30 березня 2021 року о 15:00 та викликати у судове засідання 30.03.2021 представників учасників справи та визнати їх явку обов'язковою.
29.03.2021 від ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»» надійшли пояснення, згідно яких відповідач просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову та вказує, що процедура вхідного контролю відбувалась відповідно до стандарту підприємства «СТП НАРП 067-18» «Входной контроль компонентов і другой продукции. Порядок проведения», а рішенням відповідальної особи ДП «НАРП» № 4 від 19.02.2021 конкурсну пропозицію учасника ТОВ «Груп Інтрейд» було відхилено через невідповідність вимогам конкурсної документації за результатами вхідного контролю. На підставі повідомлення другого учасника закупівлі - ПрАТ «РОКС» про готовність до надання необхідних виробів для проведення попереднього вхідного контролю, розглянуто його конкурсну пропозицію з ціною, що на 1% перевищувала пропозицію ТОВ «Груп Інтрейд».
Крім того, за результатами оскарження рішення відповідальної особи ДП «НАРП» № 4 від 19.02.2021 до ДК «Укроборонпром» рішенням Колегії з розгляду скарг у сфері закупівель підприємства ДК «Укроборонпром» було відхилено скаргу ТОВ «Груп Інтрейд».
Також ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»» повідомив, що, оскільки не отримував від ТОВ «Груп Інтрейд» жодних попереджень щодо наміру оскаржити результати закупівлі у судовому порядку, 17.03.2021 було укладено договір поставки № 47-21 з ПрАТ «РОКС» та розміщено відповідне повідомлення в електронній системі закупівель «Prozorro».
У судовому засіданні 30.03.2021 представник ТОВ «Груп Інтрейд» підтримав заявлені вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову, представник ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»» проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.
Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).
Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача до вирішення спору по суті з тим, щоб забезпечити позивачу, у випадку задоволення позову, реальну та ефективну можливість виконання рішення суду та поновлення своїх порушених прав.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
При цьому суд зауважує наступне.
Як свідчать надані відповідачем матеріали, 17.03.2021 між ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»» та ПрАТ «РОКС» вже було укладено договір № 47-21 поставки продукції - електронних комплектуючих літаків першої категорії за закупівлею номер «Prozorro» № UA-2021-01-20-006274-b.
За таких обставин заявлені позивачем до вжиття заходи забезпечення у вигляді заборони Державному підприємству «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»» укладати договір з ПрАТ «РОКС» за закупівлею номер «Prozorro» № UA-2021-01-20-006274-b на даний час є неефективними та такими, що не зможуть забезпечити захист інтересів позивача.
Станом на день проведення судового засідання 30.03.2021 будь-яких заяв від позивача щодо уточнення заявлених у заяві про забезпечення позову вимог до суду не надходило.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви від 11.03.2021 ТОВ «Груп Інтрейд» про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
В задоволенні заяви від 11.03.2021 ТОВ «Груп Інтрейд» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписаний 01.04.2021 року.
Суддя О.В. Ткаченко