вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"12" березня 2021 р. Справа № 911/2020/19
Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача (стягувача) - Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 про стягнення судових витрат
у справі № 911/2020/19
за позовом Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДС Пром Груп”, м. Бровари
про стягнення 1 534 563, 52 грн
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2019 р. у справі № 911/2020/19 за позовом Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 до ТОВ „ДС Пром Груп” про стягнення 1 534 563, 52 грн затверджено мирову угоду по справі № 911/2020/19, укладену 30.09.2019 р. між Колективним підприємством по будівництву інженерних мереж № 6 і ТОВ „ДС Пром Груп” у запропонованій редакції, та закрито провадження у справі.
До канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 29.10.2019 р. про стягнення судових витрат, у якій він просить суд відповідно до положень ст. 130 Господарського процесуального кодексу України стягнути половину судових витрат з відповідача, за наслідками укладення мирової угоди між сторонами, затвердженої ухвалою суду від 16.10.2019 р. у справі № 911/2020/19, у розмірі 22 500, 00 грн.
Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач у своїй заяві просить суд покласти на відповідача половину понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 22 500, 00 грн.
Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
3. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 124 цього ж кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Статтею 126 цього ж кодексу передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
4. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 130 цього ж кодексу передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
2. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
3. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
4. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
5. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
6. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, у процесі розгляду справи позивачем (стягувачем) у відповідності до ч. 1 ст. 124 та ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду відповідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв?язку із розглядом скарги, та доказів, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.
Після закриття провадження у справі позивачем (стягувачем) разом із відповідною заявою на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 45 000, 00 грн було надано суду платіжне доручення № 2789 від 03.10.2019 р. на суму 40 000, 00 грн, акт № ОУ-12 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2019 р. на суму 5 000, 00 грн, акт № ОУ-13 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.10.2019 р. на суму 40 000, 00 грн, ордер серії КВ № 805310 від 19.06.2019 р., виданий адвокатом Лукашевичем Сергієм Миколайовичем, наявні у матеріалах справи.
У процесі розгляду справи позивачем (стягувачем) у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх достатніх належних та допустимих доказів, що б підтверджували витрати на професійну правничу допомогу адвоката, як-то сам договір про надання правничої допомоги адвоката, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лукашевичем С. М. та інші.
Докази, додані позивачем (стягувачем) до заяви, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а саме платіжне доручення № 2789 від 03.10.2019 р. на суму 40 000, 00 грн, акт № ОУ-12 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2019 р. на суму 5 000, 00 грн, акт № ОУ-13 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.10.2019 р. на суму 40 000, 00 грн, ордер серії КВ № 805310 від 19.06.2019 р., виданий адвокатом Лукашевичем Сергієм Миколайовичем, не є достатніми належними та достатніми доказами, що достовірно і чітко підтверджують зазначені витрати.
Крім того, акт № ОУ-12 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2019 р. на суму 5 000, 00 грн та акт № ОУ-13 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.10.2019 р. на суму 40 000, 00 грн були підписані між позивачем - Колективним підприємством по будівництву інженерних мереж № 6 та Адвокатським об?єднанням „Офіс громадського захисника”, і оплата згідно з платіжним дорученням № 2789 від 03.10.2019 р. у розмірі 40 000, 00 грн була виконана позивачем на користь Адвокатського об?єднання „Офіс громадського захисника”, а сам ордер серії КВ № 805310 від 19.06.2019 р. на представництво інтересів позивача адвокатом у суді був виданий адвокатом Лукашевичем Сергієм Миколайовичем,а не адвокатським об?єднанням.
Також, акт № ОУ-12 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2019 р. на суму 5 000, 00 грн та акт № ОУ-13 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.10.2019 р. на суму 40 000, 00 грн, підписані між позивачем - Колективним підприємством по будівництву інженерних мереж № 6 та Адвокатським об?єднанням „Офіс громадського захисника”, не містить жодного детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. До того ж, позов пред?явлений позивачем до відповідача в Господарський суд Київської області та мирова угода, підписана між позивачем та відповідачем, що розглядались судом у межах даної справи, від імені позивача були підписані його керівником - головою правління-начальником підприємства Омельченком О. С., а представник позивача - адвокат Лукашевич С. М. представляв інтереси підприємства та приймав участь у справі лише у єдиному - останньому судовому засіданні, що відбулось 16.10.2019 р., що за відсутності договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та інших доказів не дає підстав суду визначити обсяг, розмір та вартість послуг адвоката при представництві інтересів позивача у даній справі.
Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом, позивачем (стягувачем) у відповідності до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору не було надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв?язку із розглядом справи, та те, що у процесі розгляду справи позивачем (стягувачем) у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх достатніх належних та допустимих доказів, що б підтверджували витрати на професійну правничу допомогу адвоката, їх обсяг, розмір і вартість, факти виконання робіт та надання послуг, виконаних адвокатом, тощо, то суд дійшов висновку, що заявлені позивачем (стягувачем) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 500, 00 грн на підставі положень частин 1, 2 ст. 124, ст. 126, ст. 130 Господарського процесуального кодексу України не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача (боржника) у даній справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 130, 233 - 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 29.10.2019 р. (вх. № 20741/19 від 01.11.2019 р.) Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 про стягнення судових витрат.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.
Суддя В.М.Бацуца