ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про оголошення перерви у
підготовчому засіданні та продовження
строку підготовчого провадження
м. Київ
29.03.2021справа №910/1904/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу №910/1904/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «П'ята стража комплект» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5Б; ідентифікаційний код 37413871)
до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 37413871) в особі його відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)
про стягнення 2 765 393,29 грн.,
за участю представників:
позивача - Пшесмецької Т.М. (ордер від 26.03.2021 серія ВЕ №1027670);
відповідача - Кузьменко В.Ю. (довіреність від 02.09.2019),
Товариство з обмеженою відповідальністю «П'ята стража комплект» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Підприємство) в особі його відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі - Відокремлений підрозділ): 2 392 108,38 грн. основного боргу, що утворився в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 20.06.2019 №21016-2019/20-121-11-19-08304 «Технічне переоснащення. ВП «Запорізька АЕС», м. Енергодар, Промислова 133. Енергоблок №5. Реакторне відділення. Турбінне відділення. Впровадження моніторингу і діагностики стану водно-хімічного режиму (ВХР) технологічних середовищ АЕС (верхній рівень (ВР). Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи» (далі - Договір); 121 949,69 грн. втрат від інфляції; 187 436,43 грн. пені та 63 898,79 грн. 3% річних, а всього 2 765 393,29 грн.
Позов мотивовано тим, що:
- 20.06.2019 Товариством (підрядник) та Підприємством в особі Відокремленого підрозділу (замовник) укладено Договір, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, роботи на об'єкті ВП ЗАЕС за темою «Технічне переоснащення. ВП «Запорізька АЕС», м. Енергодар, Промислова 133. Енергоблок №5. Реакторне відділення. Турбінне відділення. Впровадження моніторингу і діагностики стану водно-хімічного режиму (ВХР) технологічних середовищ АЕС (верхній рівень (ВР). Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи»;
- вартість робіт за Договором з урахуванням умов додаткової угоди до Договору від 30.10.2019 №2 склала 4 018 919,81 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 669 819,97 грн.);
- відповідно до пункту 4.3 Договору оплата виконаних робіт замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), оформленої у встановленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 120 днів з дати підписання довідки замовником;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року №607 на суму 3 339 340,48 грн. була підписана сторонами 31.10.2019, а тому обов'язок щодо оплати робіт настав у відповідача 01.03.2020;
- в період з 20.02.2020 по 18.09.2020 відповідач сплатив на користь позивача 947 232,10 грн.;
- сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 20.06.2019 по 15.01.2021 за Договором, відповідно до якого відповідач повністю погодився з наданими розрахунками та підтвердив наявність заборгованості перед заявником у сумі 2 392 108,38 грн.;
- 20.07.2020 і 24.07.2020 позивач надіслав на адреси Підприємства та Відокремленого підрозділу вимоги про сплату боргу, проте станом на 08.02.2021 (дата подання позовної заяви до суду) відповідач борг не сплатив;
- у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного Договору позивачем нараховано 121 949,69 грн. втрат від інфляції, 187 436,43 грн. пені та 63 898,79 грн. 3% річних.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2021 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
18.02.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 12.02.2021.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
22.03.2021 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки: ніяким законодавчим актом не визначені ні обов'язки, ані умови сплати Відокремленим підрозділом пені Товариству; вимоги Товариства про стягнення з відповідача 121 949,69 грн. втрат від інфляції та 63 898,79 грн. 3% річних суперечать статті 61 Конституції України, а тому не підлягають задоволенню; витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 80 000 грн. є неспівмірними, необґрунтованими та не пропорційними до предмету спору.
29.03.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:
- враховуючи, що відповідач є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, з якого фінансується діяльність відповідача, позивач змінює розрахунок пені та застосовує штрафні санкції на підставі частини другої статті 231 та частини третьої статті 232 Господарського кодексу України;
- під час підготовки розрахунку штрафних санкцій за основу було взято суму боргу з урахуванням ПДВ, без урахування вимог абзацу 2 пункту 2.2 Договору;
- посилання відповідача на статтю 61 Конституції України є безпідставним та не підлягає на увагу;
- у відзиві на позов відповідач не висловив ні слова з приводу стягнення основної суми боргу.
У підготовче засідання 29.03.2021 з'явилися представники позивача та відповідача.
29.03.2021 у підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просив суд прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з Відокремленого підрозділу на користь Товариства: 2 392 108,38 грн. основного боргу, що утворився в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами Договору; 133 080,96 грн. втрат від інфляції; 364 796,53 грн. пені; 139 539,66 грн. 7 % штрафу та 58 369,30 грн. 3% річних, а всього 3 087 894,83 грн.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною п'ятою статті 46 ГПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Перевіривши дотримання позивачем вимог статті 46 ГПК України, суд прийняв заяву Товариства про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 29.03.2021 зазначив про те, що заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог ще не отримав та просив суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи та підготувати відповідні пояснення.
Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача.
Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, у тому числі з метою надання часу позивачу підготувати відповідь на відзив, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження та задоволення клопотання позивача.
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.
З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/1904/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «П'ята стража комплект» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5Б; ідентифікаційний код 37413871) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 37413871) в особі його відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133) про стягнення 3 087 894,83 грн.
2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/1904/21 на 29.03.21 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
3. Запропонувати відповідачу подати суду у строк до 26.04.2021 письмові пояснення з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.
4. Копію ухвали надіслати відповідачу.
Ухвала набрала законної сили 29.03.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Марченко