номер провадження справи 17/199/20
30.03.2021 Справа № 908/2920/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши матеріали справи № 908/2920/20
за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш", 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27
до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", 69202, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 6
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36
про визнання договору недійсним, визнання недійсним рішень загальних зборів, скасування змін до статуту та державну реєстрацію цих змін
У судовому засіданні приймали участь:
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: Пономаренко К.П., ордер серії АА № 1083315 (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
третя особа 1: не з'явився
третя особа 2: не з'явився
третя особа 3: не з'явився
До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява з вимогами ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш" (надалі ТОВ "КЗСМ", відповідач 1) та до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач 2) за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" (ТОВ "Крампромекспорт", третя особа 1), ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 , третя особа 2) та департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (департамент реєстраційних послуг ЗМР, третя особа 3) про: визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "КЗСМ" від 22.12.17 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "КЗСМ" оформлене протоколом від 22.12.17 № 22/12-17; визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "КЗСМ", оформлене протоколом від 10.04.20 № 04/03-20; скасування реєстраційних дій, запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконаних на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "КЗСМ", номер запису 12701050018002595 від 04.01.18; скасування реєстраційних дій, запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконаних на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "КЗСМ", номер запису 11031070022046623 від 22.04.20.
Ухвалою від 11.01.21 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2920/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.02.21. Крім того, вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі, в якості: третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Крампромекспорт"; третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ; третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.
02.02.21 на електронну адресу суду надійшли: клопотання від відповідача 1 за вих. від 01.02.21 (без ЕЦП), в якому заявник просить суд відкласти підготовче засідання по справі № 908/2920/20 для реалізації відповідачем 1 встановленого законом права на подання відзиву; клопотання від відповідача 2 за вих. від 01.02.21, в якому заявник просить суд відкласти підготовче засідання у справі № 908/2920/20 на іншу дату та забезпечити участь в судовому засіданні у справі № 908/2920/20 представника ОСОБА_2 - адвоката Пономаренко К.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн-сервісу відеозв'язку Easycon.
Ухвалою від 02.02.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 11.04.21 включно, підготовче засідання відкладено на 23.02.21 о 14 год. 10 хв. Крім того, вказаною ухвалою судом задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Пономаренко К.П. за вих. від 01.02.21 про участь в судовому засіданні 23.02.21 о 14 год. 10 хв. у справі № 908/2920/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
23.02.21 на електронну пошту суду надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву з додатками, який підписано електронним цифровим підписом представника ОСОБА_2 - адвокатом Пономаренко К.П. За змістом вказаного відзиву, відповідач 2, зокрема, просить суд поновити процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву у справі № 908/2920/20 та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
23.02.21 на електрону пошту суду надійшло клопотання за електронним цифровим підписом представника позивача Губенко О.В. про витребування оригіналу письмових документів для огляду у порядку ст. 91 ГПК України.
Ухвалою від 23.02.21 судом відкладено підготовче засідання у справі на 30.03.21 о 10 год. 30 хв.
24.02.21 на адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву у письмовому вигляді з додатками, аналогічного змісту до відзиву, який 23.02.21 надійшов на електрону пошту суду від відповідача-2.
15.03.21 на адресу суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Пономаренко К.П. надійшло клопотання від 11.03.21 про участь в судовому засіданні 30.03.21 о 10 год. 30 хв. у справі № 908/2920/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн-сервісу відеозв'язку Easycon.
16.03.21 на електрону пошту суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Пономаренко К.П. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 30.03.21 о 10 год. 30 хв. у справі № 908/2920/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн-сервісу відеозв'язку Easycon.
Ухвалою від 29.03.21 судом задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні 30.03.21 о 10 год. 30 хв. у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн-сервісу відеозв'язку Easycon.
26.03.21 на електрону пошту суду від представника позивача надійшли: клопотання (уточнене) про витребування оригіналу письмових документів для огляду у порядку ст. 91 ГПК України та відповідь на відзив, які підписані за допомогою електронного цифрового підпису ОСОБА_4
30.03.21 на електрону пошту суду від представника позивача Губенко О.В. надійшли: клопотання про відкладення слухання справи № 908/2920/20 призначеної на 30.03.21 о 10:30 год. у зв'язку з перебуванням представника позивача Губенко О.В. на лікуванні (зазначено про отримання опіку руки) та клопотання про витребування оригіналу письмових документів для огляду у відповідача 2, а саме оригіналу договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ "КЗСМ" від 22.12.17, де від імені позивача - ОСОБА_1 , підписантом вказана ОСОБА_5 . Вказані клопотанні підписано за допомогою електронного цифрового підпису Губенко О.В.
У підготовчому засіданні 30.03.21 приймав участь представник відповідача 2 (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду), яким (кою) надано пояснення з питань, які виникли у суду у підготовчому засіданні.
Інші учасники справи у підготовче засідання 30.03.21 не з'явились. Про місце, дату та час були повідомлені належним чином в порядку визначеному чинним ГПК України.
Представником відповідача 2 повідомлено суду, що ним (нею) отримано відповідь на відзив позивача, інших заяв по суті справи та з процесуальних питань відповідач 2 не отримував від учасників справи.
У засіданні 30.03.21, заслухавши правову позицію представника відповідача 2 (заперечив повністю) з приводу клопотання позивача про витребування оригіналу письмових документів для огляду поданого до суду 23.02.21, з урахуванням клопотання (уточнене) про витребування оригіналу письмових документів для огляду поданого до суду 26.03.21, судом відмовлено у їх задоволенні з огляду на наступне.
Як свідчить зміст наведених вище клопотань, які надійшли на електрону пошту суду 23.02.21 та 26.03.21 (клопотання (уточнене), представник позивача просить суд витребувати для огляду:
- з матеріалів кримінального провадження № 1201205000000278 від 21.05.20, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що перебувають у провадженні старшого слідчого, відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Воронцова Максима Миколайовича (пр. Нахімова, б. 86, м. Маріуполь, Донецької області, 87517) оригінал реєстраційної справи ТОВ "КЗСМ" (69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Троїцька, б. 27, код ЄДРПОУ 35443422, дата запису 31.10.07, номер запису: 1 270 102 0000 002595), де зберігаються оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ "КЗСМ" від 22.12.17; рішення: загальних зборів учасників ТОВ "КЗСМ", оформлене у протоколі № 22/12-17 від 22.12.17; рішення загальних зборів учасників ТОВ "КЗСМ", оформлене у протоколі № 04/03-20 від 10.04.20;
- від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36) оригінал реєстраційної справи ТОВ "КЗСМ" (69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Троїцька, б. 27, код ЄДРПОУ 35443422, дата запису 31.10.07, номер запису: 1 270 102 0000 002595).
В обґрунтування вказаних клопотання представник позивача посилається на ч. 6 ст. 91 ГПК України, а також на те, що у позові було зазначено, що оригінал договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ "КЗСМ" від 22.12.17 знаходиться в реєстраційній справі ТОВ "КЗСМ", яку вів Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради. На час звернення з позовом, реєстраційна справа ТОВ "КЗСМ" була вилучена на підставі постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Воронцова М.М. та долучена до матеріалів кримінального провадження № 1201205000000278 від 21.05.20, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в рамках вказаного кримінального провадження позивача ОСОБА_1 було визнано потерпілим. На час звернення з клопотанням існує ймовірність, що реєстраційну справу повернуто до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36). На думку представника позивача витребування для огляду оригіналів письмових доказів (перелічених вище документів) з матеріалів кримінального провадження №1201205000000278 від 21.05.20 не є розголошенням відомостей досудового розслідування в сенсі ст. 222 КПК України, оскільки письмові документи, що витребовуються містять загальну публічну інформацію поза межами кримінального слідства /тобто вказана інформація здобута не в результаті слідчих дій. Витребування документів, що містять загальну, публічну інформацію, з матеріалів кримінального провадження є звичайною судовою практикою, яка застосована, зокрема, у справі № 910/7426/17, а саме в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.19.
Як зазначає представник позивача у своїх клопотаннях про витребування оригіналів письмових документів для огляду (подані до суду 23.02.21 та 26.03.21), належним чином завірені копії документів, які він просить надати для огляду, додані до позовної заяви є важливими для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, оскільки від неї залежить встановлення фактичних обставин, якими обґрунтовується позов.
Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Положеннями ч. 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Як свідчать матеріали цієї справи, позивачем до позовної заяви було надано належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ "КЗСМ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27, код ЄДРПОУ 35443422), у т.ч. договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ "КЗСМ" від 22.12.17; рішення загальних зборів учасників ТОВ "КЗСМ", оформлене протоколом № 22/12-17 від 22.12.17 та рішення загальних зборів учасників ТОВ "КЗСМ", оформлене протоколом № 04/03-20 від 10.04.20.
Учасниками справи, у т.ч. ТОВ "КЗСМ", якого належним чином повідомлено про розгляд господарської справи № 908/2920/20 судом та представником відповідача 2, який приймав участь у засіданні 30.03.21, не ставилось під сумнів відповідність поданих позивачем до позовної заяви належним чином засвідчених копій документів (доказів) оригіналу.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що оригінали письмових доказів витребуються у відповідної особи за наявності сумніву в інших учасників справи або у суду щодо відповідність поданої учасником справи копії (електронної копії) доказу оригіналу, що представник позивача власноручно засвідчив відповідність поданих до позовної заяви копії документів оригіналу, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про витребування оригіналу письмових документів для огляду поданого до суду 23.02.21 (за допомогою електронної пошти), з урахуванням клопотання (уточнене) про витребування оригіналу письмових документів для огляду поданого до суду 26.03.21 (за допомогою електронної пошти), не підлягає задоволенню судом через необґрунтованість.
Крім того, судом враховано, що представником позивача не наведено жодних правових підстав, які визначені чинним законодавством України та, особливо, чинним КПК України, стосовно можливості витребування від органу досудового розслідування (у даному випадку відповідного слідчого (старшого слідчого) ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП Донецькій області в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження за № 1201205000000278) матеріалів кримінального провадження, слідство за яким триває (та строків, протягом яких таке кримінальне провадження має бути проведено із прийняттям відповідного процесуального рішення, не допущенням безпідставної тяганини й можливості у такий спосіб незаконного втручання в роботу органу досудового слідства …).
У зв'язку із надходженням від представника позивача на електрону пошту суду 30.03.21 клопотання про витребування оригіналу письмових документів судом у засіданні 30.03.21 у представника відповідача 2 з'ясовано чи може відповідач 2 надати суду для огляду оригінал договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ "КЗСМ" від 22.12.17, де від імені позивача - Ковалько А.К., підписантом вказана Павленко Н.Т.
Оскільки, представником відповідача 2 у засіданні 30.03.21 повідомлено суду про те, що відсутні перешкоди з боку відповідача для надання до огляду оригіналу договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ "КЗСМ" від 22.12.17, де від імені позивача - Ковалько А.К., підписантом вказана Павленко Н.Т., то у засіданні судом по суті клопотання позивача про витребування оригіналу письмових документів, яке надійшло до суду 30.03.21, не вирішувалось.
Частиною 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на викладене, враховуючи думку представника відповідача 2 щодо подальшого розгляду справи та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також враховуючи, що усі питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не розглянуті у підготовчому засіданні 30.03.21, судом клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовче засідання у справі на 09.04.21 о 11 год. 00 хв.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 91, 120, 121, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд
1. Відкласти підготовче засідання у справі на 09.04.21 о 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № 219).
2. Визнати явку у підготовче засідання учасників справи обов'язковою.
3. Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.Л. Корсун