вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
30.03.2021р. Справа № 904/5589/20
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик", м. Київ
До: гр. ОСОБА_1 , м. Дніпро
Про: стягнення 9 885, 90 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Секретар судового засідання Броян А.Р.
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Плакса О.Л.
ТОВ «Олга-Логістик» (позивач) звернувся з позовом до гр. ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 9 885, 90 грн. (в т.ч.: 7 758, 18 грн. - основна заборгованість; 789. 44 грн. - пеня; 1 242, 13 грн. - 20% річних та 96, 15 грн. - інфляційні втрати) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №003398 від 04.09.19р. (укладеним між сторонами).
Ухвалою суду від 21.12.20р. було відкрите провадження у справі №904/5589/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.
Ухвалою суду від 22.02.21р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.03.21р. Також цією ухвалою запропоновано позивачу надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів; письмові пояснення щодо дати укладання договору поставки товару №003398, письмові пояснення щодо наявності повноважень у осіб на отримання товару від імені відповідача за видатковими накладними №ДНЕ-151834 від 22.11.19р. , №ДНЕ-152765 від 27.11.19р., №ДНЕ-155169 від 07.12.19р. та №ДНЕ-157533 від 17.12.19р. Копію цієї ухвали було надіслано на адресу сторін 22.02.21р. Позивач отримав копію цієї ухвали 02.03.21р. ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням а.с.44).
6.03.21р. на електрону адресу суду від гр. ОСОБА_1 (відповідач) надійшли копії квитанцій про сплату заборгованості на користь ТОВ «Олга-Логістик» (позивач) на загальну суму 9 885, 90грн. за період з 15.10.20р. по 09.03.21р. Але враховуючи форму даних квитанцій, суд не може вважати їх достатніми доказами для підтвердження факту оплати заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №003398 від 04.09.19р.
До судового засідання 16.03.21р. представники явку повноважних представників не забезпечили, від позивача жодних клопотань про відкладення слухання справи або розгляд справи без його участі не надходило. У зв'язку з чим ухвалою суду від 16.03.21р. розгляд справи було відкладено на 30.03.21р.; окрім того - позивачу запропоновано надати довідку за підписом директора та бухгалтера ТОВ «Олга-Логістик» про стан розрахунків з відповідачем за договором поставки №003398 від 04.09.19р. станом на 30.03.21р. Копію цієї ухвали було надіслано на адресу сторін 17.03.21р. Позивач отримав копію цієї ухвали 23.03.21р. (що підтверджується відповідним поштовим повідомленням а.с.66).
Але до судового засідання 30.03.21р. позивач явку повноважного представника вдруге не забезпечив, витребувані судом документи не надав, незважаючи на ту обставину , що був своєчасно повідомлений судом про час та місце судових засідань. При цьому слід враховувати , що від позивача жодних заяв чи клопотань про відкладання слухання справи чи про розгляд справи за відсутності його представника за наявними в справі доказами на адресу суду не надходило .
Відповідач, який повідомлявся судом про час та місце судових засідань аналогічним як і позивач способом, забезпечив явку повноважного представника досудового засідання 30.03.21р. та надав належні докази погашення заборгованості в повному обсязі.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Вказані норми процесуального законодавства не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Отже, закон встановлює, що господарський суд повинен залишити позов без розгляду у разі не з'явлення до судового засідання позивача (його представника) навіть один раз, або якщо той не повідомив суд про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Господарським судом встановлено, що ТОВ «Олга-Логістик» (позивач) участі уповноваженого представника в судових засіданнях 16.03.21 р. та 30.03.21 р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце їх проведення повідомлений належним чином; заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. За таких підстав суд інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову ТОВ «Олга-Логістик» без розгляду.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 07.08.19р. у справі № 916/81/17.
Згідно до ч.2-4 цієї статті : про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 226, 234 ГПК України, господарський суд, -
Залишити позов ТОВ «Олга-Логістик» без розгляду, судовий збір покласти на позивача.
Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.Ю.Васильєв