вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про затвердження мирової угоди
01.04.2021м. ДніпроСправа № 904/5115/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Стальнікович Марії Михайлівни, м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА", м.Дніпро
про стягнення грошових коштів в сумі 151 864,54 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА", м.Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Стальнікович Марії Михайлівни, м.Дніпро
про неналежне виконання умов договору, стягнення грошових коштів в сумі 27 572,65 грн.
Суддя Красота О.І.
За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.
Представники:
від Позивача (за первісним позовом, Відповідача за зустрічним): не з'явився
від Відповідача (за первісним позовом, Позивача за зустрічним): не з'явився
Фізична особа-підприємець Стальнікович Марія Михайлівна звернулася до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" і просить суд стягнути 136 285,00 грн. - основного боргу, 12 392,63 грн. - пені, 1584,23 грн. - 3% річних 1602,68 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором №12/03/19 від 12.03.2019р. в частині оплати виконаних робіт.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
12.10.2020р. Відповідач заявив клопотання і просить суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження для врегулювання спору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.
15.10.2020р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.
Крім того, 15.10.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" звернулося до Господарського суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Стальнікович Марії Михайлівни про неналежне виконання умов Договору та стягнення грошових коштів у сумі 27 572,65 грн.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором №12/03/19 від 12.03.2019р. в частині своєчасного виконання робіт.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 29.10.2020р. о 14:00 год.
Представник Позивача (за первісним позовом, Відповідача за зустрічним) в підготовче засідання 29.10.2020 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49300 1293159 1).
Представник Відповідача (за первісним позовом, Позивача за зустрічним) в підготовчому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 відкладено підготовче засідання на 01.12.2020 року об 11 год. 00 хв.
30.10.2020 представник Відповідача за первісним позовом подав заяву про відвід і просить суд долучити заяву до матеріалів справи №904/5115/20; задовольнити заяву про відвід судді Красота О.І.; здійснити повторний автоматизований розподіл справи №904/5115/20 та визначити інший склад суду у відповідності до вимог ст.32 Господарського процесуального суду України.
Крім того, 30.10.2020 представник Відповідача подав відповідь на відзив, в якому просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
30.10.2020 Відповідач подав відзив на зустрічну позовну заяву і просить суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.
09.11.2020 представник Позивача за зустрічною позовною заявою подав відповідь на відзив і просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.
09.11.2020 представник Відповідача за первісним позовом подав заперечення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" про відвід судді Красота О.І. визнано необґрунтованою. Матеріали справи №904/5115/20 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" про відвід судді Красота О.І., складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" про відвід судді Красоти О.І. відмовлено.
30.11.2020 від Відповідача до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що первісна позовна заява та зустрічна позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
В порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, первісна позовна заява не містить:
Позивач за первісним позовом просить суд стягнути грошові кошти за виконані роботи по встановленню дверних блоків у кількості 523 одиниці. Вимоги обґрунтовані наявністю Актів здачі-приймання робіт, а саме:
- № ОУ-0000001 від 23.05.19 - 36 300 грн.;
- № ОУ-0000002 від 23.05.19 - 84 700 грн.;
- № ОУ-0000003 від 24.06.19 - 94 050 грн.
Стосовно виконання вказаних робіт передумовою їх виконання сторони в Договорі №12/03/19 від 12.03.2019 в п.1.2. визначили передачу матеріалів від Замовника (Відповідач) Підряднику (Позивач) дверних блоків у кількості 523 одиниці саме за Актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору.
Позивачем за первісним позовом вказаний Акт приймання-передачі матеріалів не надано.
В зустрічній позовній заяві Позивач вказує на обставини оплати суми у розмірі 19 635,00 грн. платіжним дорученням №552 від 06.10.2020 року. У зв'язку з наведеним, Позивачу за первісним позовом необхідно надати пояснення з приводу вказаної оплати.
В порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява не містить:
Позивач за зустрічним позовом (крім іншого) просить суд стягнути пеню за порушення терміну виконання робіт з 01.01.2020 по 07.10.2020 однак, не надає пояснень та доказів виконання п.1.2. Договору №12/03/19 від 12.03.2019 стосовно передачі Позивачем Відповідачу за зустрічним позовом матеріалів згідно Акту приймання-передачі, який повинен бути невід'ємною частиною цього Договору.
Також, зустрічна позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат, які стягуються за невиконання грошового зобов'язання та не мають нічого спільного з простроченням виконання робіт.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву залишено без руху.
Позивачу за первісним позовом протягом п'яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:
- Акт приймання - передачі матеріалів (п.1.2. Договору №12/03/19 від 12.03.2019), а саме: дверних блоків у кількості 523 одиниці (п.1.1. Договору);
- пояснення з приводу оплати за платіжним дорученням №552 від 06.10.2020 на суму 19 635,00 грн.
Позивачу за зустрічним позовом протягом п'яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:
- Акт приймання - передачі матеріалів (п.1.2. Договору №12/03/19 від 12.03.2019), а саме: дверних блоків у кількості 523 одиниці (п.1.1. Договору);
- обґрунтування позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат, які стягуються за невиконання грошового зобов'язання та не мають нічого спільного з простроченням виконання робіт.
22.12.2020 Позивач за зустрічним позовом подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Надана Позивачем за зустрічним позовом заява про усунення недоліків з поясненнями та доказами є достатньою підставою для продовження розгляду справи як за первісним так і за зустрічним позовом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 продовжено розгляд справи. Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні 12.01.2021 о 16:00 год.
23.12.2020 Позивач за первісним позовом подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути 116 650,00 грн. - основного боргу, 12 392,63 грн. - пені, 1584,23 грн. - 3% річних, 1602,68 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.
12.01.2021 від Позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення по справі.
Позивач (за первісним позовом, Відповідач за зустрічним) в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник Відповідача (за первісним позовом, Позивач за зустрічним) в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 відкладено підготовче засідання на 26.01.2021 року об 11 год. 00 хв.
25.01.2021 Позивач за зустрічним позовом подав заяву про збільшення розміру позовних вимог №14/01-1 від 14.01.2021 року, в якій просить суд стягнути 40 676,95 грн., перерахувавши на наступні реквізити: ТОВ "БК Будсистема", 49006, місто Дніпро, вулиця Філософська, будинок 84, офіс 116, код ЄДРПОУ: 35543707, р/р № НОМЕР_1 , МФО 820172, банк: Держказначейська служба України, р/р НОМЕР_2 в АТ "ОТР Банк" МФО 300528 та судовий збір.
Представник Позивача (за первісним позовом, Відповідача за зустрічним) в підготовче засідання 26.01.2021 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник Відповідача (за первісним позовом, Позивач за зустрічним) в підготовчому засіданні проти первісних позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог №14/01-1 від 14.01.2021 року та просив суд її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що: Позивач (за первісним позовом, Відповідач за зустрічним) вказує, що роботи за Договором №12/03/19 від 12.03.2019 ним виконані в повному обсязі, на підтвердження чого надає Акти здачі-приймання робіт, а Відповідач (за первісним позовом, Позивач за зустрічним) не погоджується з цим, надаючи копії фотознімків невстановлених дверних блоків. Крім того, він вказує на те, що невстановлені дверні блоки на вказаних фотознімках знаходяться за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, пр-т. Московський, 16-Б, суд дійшов висновку, що є необхідність підтвердження або спростування вказаних обставин, що можливе лише за результатами проведення експертного дослідження, оскільки з наданих копій фотознімків неможливо з'ясувати питання стосовно того на якому об'єкті, за якою адресою і в який період вони були зроблені, суд вважає за необхідне ці питання з'ясувати, шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідачу (за первісним позовом, Позивачу за зустрічним) ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 було запропоновано надати пояснення стосовно можливості чи неможливості призначення у справі будівельно-технічної експертизи для встановлення факту виконання чи невиконання робіт Підрядником за Договором №12/03/19 від 12.03.2019 за адресою визначеною у п.1.3. Договору. Однак він не скористався своїм правом та не надав питань, які вважає за необхідне поставити на розгляд експертів та експертної установи не запропонував.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направити матеріали справи №904/5115/20.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
1. Яка кількість дверних блоків (з загальної кількості 523 одиниці) відповідно до умов Договору №12/03/19 від 12.03.2019 року встановлена за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, пр-т. Московський, 16-Б.
2. Яка кількість дверних блоків знаходиться в наявності (з загальної кількості 523 одиниці) відповідно до умов Договору №12/03/19 від 12.03.2019 року за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, пр-т. Московський, 16-Б.
Зобов'язано Відповідача за первісним позовом провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області та забезпечити безперешкодний доступ експерту до об'єкту дослідження за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, пр-т. Московський, 16-Б.
Зупинено провадження у даній справі.
12.02.2021 сторони подали заяву і просили суд поновити провадження у справі та затвердити укладену мирову угоду і закрити провадження у справі №904/5115/20, судові витрати по справі розподілити між сторонами порівну.
Господарський суд 15.02.2021, 10.03.2021 направив лист до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо повернення справи до суду.
17.03.2021 справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2021 поновлено провадження у справі з 01.04.2021. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 01.04.21 р. о 15:30год.
Представник Позивача (за первісним позовом, Відповідача за зустрічним) в підготовче засідання 01.04.2021 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Представник Відповідача (за первісним позовом, Позивач за зустрічним) в підготовче засідання не з'явився, 01.04.2021 на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами у справі та просив суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.
Мирова угода підписана з боку Позивача за первісним позовом Фізичною особою-підприємцем Стальнікович М.М., а з боку Відповідача за первісним позовом - директором Д.Ю.Барінов, які за змістом ст.56 Господарського процесуального кодексу України уповноважені на укладання такої угоди.
Згідно ч.4 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.191, 192 цього Кодексу.
До затвердження мирової угоди, господарським судом у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Враховуючи, що подана сторонами мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, господарський суд вважає можливим її затвердити.
Відповідно до ч.4 ст.192 ГПК України, затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Частиною 3 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За змістом поданої сторонами мирової угоди передбачено порядок розподілу судових витрат, а саме в п.3 судові витрати розподілити між сторонами порівну.
За приписом ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
З огляду на те, що відповідно до умов мирової угоди сторони розподілили витрати між сторонами, суд погоджується з домовленістю сторін щодо порядку розподілу судових витрат. Тож, підстави для розподілу судом судових витрат зі сплати судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст. 46, 130, 185, 191, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Затвердити текст мирової угоди по справі № 904/5115/20 наступного змісту:
по справі №904/5115/20
м.Дніпро 08 лютого 2021
Ми, Фізична особа-підприємець Стальнікович Марія Михайлівна, номер запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22240170000026398 від 21.12.2005 (далі - Позивач) з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема» (код ЄДРПОУ 35543707) (далі - Відповідач), в особі директора Барінова Дмитра Юрійовича, що діє на підставі Статуту, що разом є сторонами у справі №904/5115/20, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області з метою врегулювання спору у справі № 904/5115/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Стальнікович Марії Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" про стягнення грошових коштів в сумі 151 864,54 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема» до Фізичної особи-підприємця Стальнікович Марії Михайлівни неналежне виконання умов договору, стягнення грошових коштів в сумі 40 676,95 грн. домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:
1. Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу грошові кошти у розмірі 22 600 грн. 00 коп. (двадцять дві тисячі шістсот грн. 00 коп.) протягом п'яти робочих днів з дати затвердження цієї Мирової угоди судом, на поточний рахунок, вказаний в п. 9 цієї Мирової угоди
2. З моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання Позивач та Відповідач не матимуть жодних майнових претензій один до одного з приводу заборгованості у справі №904/5115/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Стальнікович Марії Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" про стягнення грошових коштів в сумі 151 864,54 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема» до Фізичної особи-підприємця Стальнікович Марії Михайлівни про неналежне виконання умов договору, стягнення грошових коштів в сумі і 40 676,95 грн. погашення якої є предметом цієї мирової угоди.
3. Судові витрати розподілити між сторонам порівну.
4. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності та/або дієздатності.
5. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області та діє до повного виконання Сторонами її умов. Сторони розуміють, що у разі затвердження Мирової угоди господарським судом провадження у справі № 904/5115/20 закривається.
6. Мирова угода складена у 3-х (трьох) оригінальних примірниках які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник до Господарського суду Дніпропетровської області.
7. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.
8. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, якою затверджено дану мирову угоду, є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».
Реквізити сторін:
Позивач: Фізична особа - підприємець
Стальнікович Марія Михайлівна
АДРЕСА_1
РНКПО НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в АТ КБ
«Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299
Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема"
49006, м.Дніпро, вул.Філософська, б.84, оф.116,
код ЄДРПОУ 35543707
р/р № НОМЕР_1 , МФО 820172
банк: Держказначейська служба України
р/р НОМЕР_2
в АТ «ОТР Банк» МФО 300528
Фізична особа-підприємець
Стальнікович Марія Михайлівна _____________ М.М.Стальнікович
підпис, печатка
Директор ТОВ «БК Будсистема» _____________ Д.Ю.Барінов
підпис, печатка
Стягувач за первісним позовом Фізична особа-підприємець Стальнікович Марія Михайлівна ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ 14360570).
Боржник за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" (49006, м.Дніпро, вул.Філософська, б.84, оф.116, ЄДРПОУ 35543707).
Стягувач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" (49006, м.Дніпро, вул.Філософська, б.84, оф.116, ЄДРПОУ 35543707).
Боржник за зустрічним позовом Фізична особа-підприємець Стальнікович Марія Михайлівна ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ 14360570).
Закрити провадження у справі № 904/5115/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.04.2021, та може бути пред'явлена до виконання, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років - 02.04.2024.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.І. Красота