10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"06" вересня 2007 р. Справа № 11/923
м. Житомир
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Майора Г.І.
суддів: Горшкової Н.Ф.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Котвицька Т.В., довіреність №26401/9/10 від 07.05.2007р.,
Шевчук В.П., довіреність №32733/Ш/10 від 04.06.2003р. (брав
участь в судовому засіданні 07.08.2007 року).
від відповідача: Мезін А.І. - директор ТОВ "Кентавр",
Климчук А.в., довіреність №б/н від 27.04.2004р.,
від прокуратури: Сидоренко О.П., посвідчення №45 від 27.05.2004р.,
розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Житомирі, м. Житомир та заступника прокурора Житомирської області, м. Житомир
на постанову господарського суду Житомирської області
від "20" лютого 2007 р. у справі № 11/923 (суддя Маріщенко Л.О.)
за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі, м. Житомир
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кентавр", м. Житомир
про стягнення 12897,77 грн.,-
З перервою в судовому засіданні з 07.08.2007 року по 06.09.2007 року відповідно до ст.150 КАС України,-
Постановою господарського суду Житомирської області від 20.02.2007 року у справі №11/923 відмовлено в задоволенні позову Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кентавр" про стягнення 12897,77 грн. (а.с.39-40, т.2)
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у м. Житомирі звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов з підстав, викладених у скарзі (а.с.44-46, т.2).
Вказує, що ТОВ "Кентавр" не оскаржувало податкові повідомлення-рішення №26-0/13545965/18 від 12.08.2002 року та №26-0/13545965/21 від 27.09.2002 року до судових органів у встановлені законом терміни, а тому сума зобов'язання була узгоджена та проведена по особовому рахунку платника. Посилається на те, що відповідно до пп.5.4.3 п.5.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтєю, визнається сумою податкового боргу платника податків. ТОВ "Кентавр" не було сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені терміни, тому станом на 02.11.2002 року виник податковий борг в сумі 10672,50 грн. А у відповідності до п.7.1 ст.7 цього ж Закону податковий борг погашається у порядку календарної черговості його виникнення.
Тому вважає, що ДПІ у м. Житомирі правомірно погашала податковий борг поточними платежами.
В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.
Заступник прокурора Житомирської області також звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити з підстав, викладених у скарзі (а.с.51-53).
Вказує, що ТОВ "Кентавр" не оскаржило рішення по скарзі до ДПА України та повідомлення-рішення до судових органів у встановлені законодавством терміни, податкове зобов'язання на суму 10672,50 грн. було узгоджено та проведено по особовому рахунку платника. Оскільки ТОВ "Кентавр" не було сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені терміни, тому станом на 02.11.2002 року виник податковий борг в сумі 10672,50 грн.
Пункт 7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначає, що податковий борг погашається у порядку календарної черговості його виникнення. Отже, ДПІ у м. Житомирі правомірно погашала податковий борг поточними платежами.
Доводи місцевого господарського суду в частині того, що актом №1503-45/577 від 12.11.2004 року не встановлено факту наявності заборгованості відповідача по податку на додану вартість безпідставні, оскільки вказаною перевіркою перевірялась сплата місцевих податків та зборів, а не податку на додану вартість. Крім того, зазначений акт взагалі не був предметом судового дослідження.
Просить скасувати постанову господарського суду Житомирської області від 20.02.2007 року про відмову у задоволенні позову та постановити нову про задоволення позову (а.с.51-53 т.2).
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кентавр" та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.
Вказує, що підприємство сплачувало узгоджені суми податкових зобов'язань, що підтверджується платіжними дорученнями та актами вилучення готівки у платника податків, який має податковий борг.
Зазначає, що відповідачем було проведено перевірку діяльності ТОВ "Кентавр", про що складено акт №15-03-45/577 від 12.11.2004 року, в якому не зафіксовано факту наявності податкового боргу нашої організації по податку на додану вартість.
Просить постанову господарського суду Житомирської області залишити без змін, а апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Житомирі та заступника прокурора Житомирської області - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, врахувавши думку прокурора, дослідивши доводи апеляційних скарг, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з такого.
Товариство з обмеженою відповідальністю на умовах спільної часткової власності підприємство "Кентавр" як юридична особа зареєстровано Житомирською міською радою 23.01.92р. (а.с.74, т.1), як платник податків знаходиться на обліку в Житомирській ОДПІ.
Працівниками Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі посвідчень №442,443 від 04 квітня 2002 року проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Кентавр" по питанню правильності справляння податку на додану вартість за період з 01 липня 1999 року по 31 грудня 2001 року, за наслідками якої складено акт №23/26-2/14 від 06.08.2002р.
Перевіркою встановлено, що у ТОВ "Кентавр" в перевіряємому періоді відсутні первинні документи та не вівся бухгалтерський облік. У зв'язку з чим документальна перевірка проведена непрямими методами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2002 року №697 "Про затвердження Методики визначення сум податкових зобов'язань за непрямими методами".
За наслідками проведеної перевірки встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 29993 грн. в тому числі: за II півріччя 1999 року -10271 грн., за 2000 рік - 7271 грн., за 2001 рік-12451 грн., в зв'язку з тим, що під час проведення перевірки ТОВ "Кентавр" не надані первинні податкові накладні, які б підтверджували податковий кредит, чим порушено вимоги підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями).
На підставі акту перевірки, згідно пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" першим заступником начальника Житомирської ОДПІ Розкальнюком Ю.І. прийнято податкове повідомлення-рішення від №26-0/13545965/18 від 12.08.2002 року, яким ТОВ "Кентавр" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 38006,00 грн. (в тому числі 29993,00 грн. основний платіж та 8013,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за заниження суми податку на додану вартість (а.с.21, т.2).
Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням ТОВ "Кентавр" звернувся зі скаргами до Житомирської ОДПІ та ДПА у Житомирській області.
02 вересня 2002р. до ДПА у Житомирській області надійшла повторна скарга (вх.№402/Ж-С) в.о. директора ТОВ "Кентавр" на податкове повідомлення-рішення від №26-0/013545965/18 від 12.08.2002 року про застосування та стягнення суми штрафних санкцій та донарахованих перевіркою сум податку на додану вартість в сумі 38 006 грн.
При розгляді повторної скарги з'ясовано, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією проведена переперевірка зазначених у скарзі питань, по результатах якої зменшено податкові зобов'язання по податку на додану вартість за 2000-2001 роки на суму 12295 грн. Крім цього, враховано матеріали перевірки, які проведені працівниками Житомирської ОДПІ (акт перевірки від 24 лютого 2000 року №312/10/15-22843 за період червень-грудень 1999 року) і зменшено попередньо донараховану суму податку на додану вартість в сумі 10271 грн.
По результатах переперевірки в.о.начальника Житомирської ОДПІ Долгертом Л.І. прийнято нове податкове повідомлення-рішення №26-0/13545965/21 від 27 вересня 2002 року, в якому визначено нове податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 10672 грн. 50 коп., з яких сума податку на додану вартість складає 7427 грн. та сума штрафних санкцій 3245 грн. 50 коп.
Відповідно до пп.19.3.6 п.19.3 ст.19 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції чинній на час прийняття податкового повідомлення-рішення) до 1 січня 2005 року діє правило, за яким якщо платник податків відмовляється узгодити податкове зобов'язання, нараховане податковим органом з використанням непрямого методу, податковий орган зобов'язаний звернутися до суду з позовом про визнання такої суми податкового зобов'язання.
При цьому обов'язок доведення того, що таке нарахування було зроблено належним чином, покладається на податковий орган.
З цим погодилась і ДПА у Житомирській області у рішенні про результати розгляду скарги ТОВ "Кентавр" від 30.09.2002 року №7526/ш-с/25-000 (а.с.108-111, т.1).
Судом встановлено, що податкові зобов'язання, визначені позивачем із застосуванням непрямих методів, не були узгоджені з платником податківне вирішувались в судовому порядку, а погашались податковим органом поточними платежами відповідача, що суперечить вимогам діючого на той час законодавства. Також, податковим органом в судовому порядку не було доведено, що нарахування такого податкового зобов'язання було зроблено належним чином, що було його обов'язком.
Крім того, всупереч вищевказаних вимог закону позивач документально не довів розмір боргу відповідача перед податковим органом.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позову Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кентавр" про стягнення 12897,77 грн.
Доводи осіб, які подали апеляційні скарги спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що постанова господарського суду Житомирської області від 20.02.2007 року у справі №11/923 є законною і обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-
1. Постанову господарського суду Житомирської області від 20 лютого2007 року у справі №11/923 залишити без змін, а апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Житомирі, м. Житомир та заступника прокурора Житомирської області, м. Житомир - без задоволення.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
3. Справу №11/923 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Майор Г.І.
судді:
Горшкова Н.Ф.
Філіпова Т.Л.
віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2,3 - сторонам; 4 - прокурору; 5 - внаряд