17.08.06
Справа № 17/337-06.
За позовом: Комунального підприємства «Сумикомунінвест».
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго».
Про витребування інформації.
СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В
Секретар Моїсеєнко Т.М.
Представники:
від позивача: не з'явився ,
від відповідача: Сінько О.А.
Суть спору: Комунальне підприємство «Сумикомунінвест» просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю інформацію про діяльність ТОВ «Сумитеплоенерго» у вигляді належним чином завірених документів або довідок, в тому числі протоколи зборів засновників, фінансову звітність підприємства, господарські договори, документи з трудових відносин з працівниками підприємства, документи про розмір заробітної плати, первинні бухгалтерські документи, довідки про фінансово-господарську діяльність.
Відповідач надав відзив на позовну заяву та пояснення щодо позову, в яких вважає вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки порядок та об'єм надання інформації засновникам, в тому числі, що стосується руху по банківським рахункам підприємства, розміру заробітної плати, а також складу витрат підприємства, повинен бути встановлений органом управління підприємства. На даний час такий перелік на ТОВ «Сумитеплоенерго» (відповідача) не встановлений тільки в результаті не з'явлення позивача (КП «Сумикомунінвест») на збори засновників, де включено до порядку денного питання про перелік такої інформації. Крім того, відповідач зазначає про надання документів КП «Сумикомунінвест» на його запит.
Позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду даної справи ухвалою від 15.06.2006р. та від 27.07.2006р., однак в судові засідання не з'являвся. За таких підстав суд вважає, що нез'явлення представника позивача в судові засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, вислухавши представника відповідача, суд встановив:
Комунальне підприємство «Сумикомунінвест» 11.04.2006р. звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» листом №37 з проханням отримання річного фінансового звіту «Баланс» за 2005р. з усіма додатками до нього, копію квартального звіту за 1 квартал 2006р., інформацію щодо проведення зборів учасників товариства, копії протоколів зборів, копії звітів товариства про свою діяльність. Свої вимоги КП «Сумикомунінвест» обґрунтовувало своїми правами як учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», що регулюються ст.88 Господарського кодексу України та ст.10 Закону України «Про господарські товариства». Запит підписаний директором Малік А.О.
Відповідно до статуту ТОВ «Сумитеплоенерго» позивач є учасником цього товариства. Представник відповідача зазначив, що на момент створення підприємства представником КП «Сумикомунінвест» був директор Шкробот В.А. На момент проведення останніх зборів засновників 20 лютого 2006р. представником КП «Сумикомунінвест» був директор Воробйова І.Л. На момент отримання запиту 11.04.2006р. ТОВ «Сумитеплоенерго» не був повідомлений про призначення нового директора КП «Сумикомунінвест» Малік А.О.
Згідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Відповідачем надані докази про те, що запит КП «Сумикомунінвест» про можливість надання документів був розглянутий відповідачем в межах встановленого 10-ти денного терміну, про що було повідомлено позивача листом №973 від 13.04.2006р., де було вказано про необхідність підтвердження документами повноваження особи, що підписала запит від 11.04.2006р.
04.05.2006р. позивачем (КП «Сумикомунінвест») були надані відповідачеві копії документів, що підтверджували повноваження Малік А.О. як керівника КП «Сумикомунівест» та новий запит №45 про надання документів та довідок про господарську діяльність ТОВ «Сумитеплоенерго» (відповідача).
23.05.2006р. в межах місячного терміну відповідачем були надані документи та довідки на запит №45 від 04.05.2006р., які відповідач не вважав конфіденційною інформацію. В отриманні іншої інформації було відмовлено. Протоколи та висновки ревізійної комісії на підприємстві відсутні, оскільки в статуті не передбачено створення та дію такої комісії.
Відповідно до ст.62 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання має право на захист від не законного використання інформації, що складає комерційну таємницю. Відповідно до ст.30 Закону України «Про інформацію» юридичні особи, що володіють інформацією професійного, ділового, виробничого, банківського та ін.. комерційного характеру самостійно визначають режим доступу до цієї інформації, а також перелік інформації, що є конфіденційною. На даний час такий перелік на ТОВ «Сумитеплоенерго» (відповідача) не встановлений.
Постановою Кабінету міністрів України №611 від 09.08.1993р. встановлений перелік інформації, що не складає комерційної таємниці. Ст.88 Господарського кодексу України встановлений перелік інформації, яку товариство зобов'язано видати учаснику на його запит. До такої інформації з переліку, що зазначений в запитах КП «Сумикомунінвест» відносяться тільки фінансові звіти підприємства та протоколи зборів засновників.
Таким чином, інформація, що не є конфіденційною (фінансові звіти підприємства та протоколи зборів засновників) були надані відповідачем у встановлені законодавством строки. А на отримання іншої інформації, що відноситься до конфіденційної, право позивача, як учасника товариства, не встановлено рішеннями відповідних зборів та діючим законодавством.
Крім того, позивачем не надано суду належних доказів про надання йому повноважень контролю за використанням комунального майна повноважним органом Сумської міської ради. Відповідно до ст.142, 143 Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування» визначення органу контролю за використанням комунального майна не належить до компетенції Міського голови. Отримання інформації позивачем (КП «Сумикомунінвест») як представником орендодавця комунального майна (Сумської міської ради) на підставі наданої довіреності №337/05-06 від 28.04.2006р. не відповідає нормам матеріального права.
Відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.
Зважаючи на підтвердження матеріалами справи надання у встановлені законодавством строки фінансових звітів ТОВ «Сумитеплоенерго», протоколів зборів засновників та на те, що інші документи, зазначені в запитах позивача відносяться до конфіденційної інформації та не повинні надаватись на запит учасників товариства з обмеженою відповідальністю, суд вважає, що вимоги позивача про витребування документів та довідок про фінансово-господарську діяльність відповідача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу, ст.ст.62, 88 Господарського кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити.
СУДДЯ О.В.КОВАЛЕНКО