Справа № 594/378/21
Номер провадження 3/676/921/21
30 березня 2021 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Борщівського районного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , працюючого в АТ «Укрзалізниці», -
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Борщівського районного суду Тернопільської області відповідно до постанови від 25 березня 2021 року надійшли 29 березня 2021 року матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489132 від 06 березня 2021 року, складеним поліцейським відділення поліції №1 Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Данилюком В.О., відносно ОСОБА_1 , згідно зі яким останній обвинувачується в тому, що 06 березня 2021 року о 08 год. 20 хв. в с.Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області по вул.Вокзальній, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул.Вокзальна та вул.Шевченка, в порушення п.12.1, 12.3 ПДР, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, стан асфальтового покриття, під час виконання повороту праворуч допустив скользіння автомобіля по дорозі з подальшим зіткненням з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в цей час по зустрічній смузі виконуючи поворот ліворуч, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП
Встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, направлені до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням вимог законодавства, а тому підлягають поверненню до Борщівського районного суду Тернопільської області, виходячи із наступних підстав.
Зокрема, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно із ч.2 цієї ж статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Більш того, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Аналогічну позицію викладено і Пленумом Верховного Суду України у постанові №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно із п.2 якої роз'яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Поряд з цим, як встановлено із матеріалів провадження Кам'янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області направлені матеріали справи саме до Борщівського районного суду Тернопільської області, а не до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
При цьому, із матеріалів провадження встановлено, що працівниками поліції матеріали спрямовані до Борщівського районного суду Тернопільської області із врахуванням як місця проживання (яким відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України може бути не лише місце реєстрації), так і за місцем обліку транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").
Санкцією ст.124 КУпАП (в редакції на час вчинення діяння) передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, у зв'язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.
Тому, оскільки нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване, до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно із ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Натомість встановлено, що питання про направлення провадження відносно ОСОБА_1 вирішено постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області, а не колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у зв'язку з чим справа надійшла до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням процедури направлення провадження до іншого суду, а тому він не може бути визначений таким, який «встановлений законом» відносно розгляду зазначеної справи.
Як зазначає у п.24 рішення від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України, заяви №29458/04 та №29465/04, фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім інших, питання належності до його компетенції розгляд даної справи.
При цьому, судом не оспорюється підсудність провадження, адже матеріали справи направлені Борщівським районним судом Тернопільської області з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області не є «встановленим законом» судом та не компетентний згідно із ст.ст.257, 276 КУпАП розглядати зазначену справу. Вирішення справи Кам'янець-Подільським міськрайонним судом матиме наслідком порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призведе до скасування судового рішення апеляційною інстанцією.
Таким чином, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню до Борщівського районного суду Тернопільської області, як такі що направлені з порушенням встановленого законом порядку направлення справ із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
постановив:
Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Борщівського районного суду Тернопільської області.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.