Справа № 951/232/21
Справа № 1-кп/951/64/2021
31 березня 2021 року Козівський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210110000067 від 02.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який здійснює догляд за особою похилого віку матір'ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, у якого на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
01 травня 2020 року близько 18 години ОСОБА_9 перебувала у приміщенні магазину що в АДРЕСА_2 , куди у цей час прийшов ОСОБА_4 . Під час перебування у приміщенні магазину в ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розпочався словесний конфлікт, під час якого остання намагалася вигнати ОСОБА_4 із приміщення магазину. У зв'язку із вказаним, у ОСОБА_4 , який був обурений діями ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій намір, ОСОБА_4 у вищевказаний час та місці, підійшовши до ОСОБА_9 розпочав шарпати її за верхній одяг, після чого направився до дверей підсобного приміщення, біля яких конфлікт продовжився. В ході подальшого конфлікту ОСОБА_4 знову розпочав шарпати ОСОБА_9 за верхній одяг, а також наніс їй один удар правою рукою в обличчя зліва, внаслідок чого потерпіла упала на підлогу. Підвівшись після падіння конфлікт продовжився, у ході чого ОСОБА_4 узявши дерев'яну палицю (ручку від лопати) розпочав наносити нею ОСОБА_9 удари у різні ділянки тіла, а саме: по лівому плечі, лівій руці та нозі усього нанісши близько 3 ударів. Після цього ОСОБА_9 втекла із приміщення магазину, вийшовши на вулицю, де на сходах до приміщення магазину ОСОБА_4 догнав її та наніс ще один удар кулаком правої руки в обличчя зліва, після чого конфлікт припинився.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на підборідді зліва, синців лівих плеча та передпліччя, синців передньої поверхні грудей зліва і лівої бокової поверхні грудей, синця лівого стегна, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, не заперечував фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. Зазначив, що про скоєне шкодує. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву від 09.03.2021 року, у якій зазначила, що з претензіями матеріального та морального характеру буде звертатися у порядку цивільного судочинства, просила розглядати справу без її участі, що з огляду на положення ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду справи за її відсутності. При обранні міри покарання обвинуваченому потерпіла ОСОБА_9 покладається на думку суду.
Крім повного особистого визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться сукупністю доказів, що були зібрані під час досудового розслідування та досліджені судом у судовому засіданні під час судового розгляду, а саме:
-заявою ОСОБА_9 , зареєстрованою в журналі Єдиного обліку від 02.05.2020 року № 1047;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2020 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_9 , із долученою таблицею ілюстрацій, в ході якого остання розповіла та показала, як і при яких обставинах ОСОБА_4 було нанесено їй тілесні ушкодження;
-протоколом проведення слідчого експертименту від 07.05.2020 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , із долученою таблицею ілюстрацій, в ході якого остання розповіла та показала, як і при яких обставинах ОСОБА_4 було нанесено ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в обличчя зліва;
-протоколом проведення слідчого експертименту від 25.05.2020 року, проведеного за участю ОСОБА_4 , із долученою таблицею ілюстрацій, в ході якого останній розповів та показав, як і при яких обставинах ним було нанесено ОСОБА_9 тілесні ушкодження;
-висновком судово-медичної експертизи № 392 від 05 травня 2020 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_9 виявлені синець на підборідді зліва, синці лівих плеча та передпліччя, синці передньої поверхні грудей зліва і лівої бокової поверхні грудей, синець лівого стегна. Характер зазначених ушкоджень свідчить про їх утворення від дії тупих предметів. Морфологічні властивості синців вказують на їх утворення близько 2-4 доби до експертного обстеження ОСОБА_9 , не виключено що 01 травня 2020 року. Виявлені у ОСОБА_9 синці за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження не властиві для утворення при падінні на площині (з висоти власного росту).
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України за вище встановлених обставин.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризується посередньо, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей й здійснює догляд за матір'ю похилого віку; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, а також позицію потерпілої; наслідки вчиненого кримінального правопорушення та поведінку й оцінку скоєного обвинуваченим, визнання вини.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, згідно з якою ч. 1 ст. 125 КК України є проступком; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку ОСОБА_4 під час та після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст.125 КК України у виді громадських робіт.
Таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжні заходи по кримінальному провадженні не застосовувалися.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ, а саме:
- дерев'яну палицю (ручку від лопати), яка добровільно видана ОСОБА_9 та яка зберігається у камері зберігання речових доказів Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_1